Крысиная башня 2 (СИ) - Дартс Павел - Страница 35

— Слов больше — смысл тот же.

Олег вздохнул:

— В общем да. Но всё равно. Давайте всё же выражаться более литературно, хоть это и не так ярко и понятно. Например, можно было сказать «шалава». Вполне литературно.

— Зачем?

— Про психологический «эффект разбитых окон слышал»? Нет? Потом тебе как-нибудь расскажу. А пока давай-ка попросту — «фильтруй базар»!.. Фу. То есть — подбирай слова, я хотел сказать. Давайте не будем опускаться…

— Ладно. — согласился Крыс, — Не будем. Так что, Толян — вот скажи — это нормально? Что ты «шалаву» … чпокаешь? Ну, пап, — тут по другому не скажешь!

— А что ненормального? — вздохнул Толик, и снова, Олегу: — Я ж говорю, это твоя вина, братан!

— В чём?

— В том, что Серый вон, мыслит категориями этих, романов. Вальтеров Скоттов и Айвенгов. Прекрасные дамы и безупречные рыцари, ага. Красивая любовь и мораль во все века.

— Оно и неплохо… Даёт некий базис. В жизни.

— Оно жизнь осложняет, а не даёт. Такое вот отношение. Ты давай, давай, сам расскажи ему. Мы ведь с тобой на эту тему ни раз говорили, и как бы к общему мнению более-менее пришли. Вот и изложи ему, а то у меня гладко не выйдет. Про «любовь», «взаимные обязательства» и так далее. И не забудь на собственном примере про… проиллюстрировать — как ты с этим, «благородно-рыцарским отношением к женщине» зашёл в тупик семейных отношений. Который, кстати, чуть не кончился совсем печально. Хорошо у Крыса рефлексы хорошие, и технику я ему поставил, а ты фортификацией озаботился. А то б… а всё из-за тебя! Из-за отношения этого дурацкого. Говорил я тебе — надо было её пристрелить давно!

— Чо-то тебя вообще не в ту сторону несёт! — прервал излияния брата Олег, — Давай-ка, в натуре, за дорогой следи. А я и правда, изложу Серёге нынешний, скорректированный жёсткой реальностью, взгляд на семью, любовь, мораль и семейные отношения…

И принялся, подбирая слова, стараясь не сбиваться на «уличные выражения», объяснять сыну «скорректированные» взгляды на мораль:

— …Видишь ли, Серый, я тебя понимаю. Твоё такое отношение — что нехорошо и всё такое; раз ты с женщиной живёшь — то и … хм. Не должен, и всё такое. Но…

— Пап. Я это в ваших с мамой книжках читал. Насчёт «присоединения к собеседнику в начале разговора» и всё такое. Давай по делу.

— Ага. Деловой стал. Ладно.

В общем, «по Олегу» получалось вот что.

Что не может быть «равных отношений» между мужчиной и женщиной, хотя бы в силу различия физиологии. «Гендерное равенство» придумали чокнутые неудовлетворённые в половом отношении западные феминистки; за что и поплатились позже, когда восточные мигранты, необременённые всеми этими бреднями о «равенстве», трахали их, а потом резали горло да вспарывали животы неверным.

Не может быть «равных отношений», как и «равной ответственности», на которой особенно настаивали в последние десятилетия «свободные эмансипированные современные женщины». Опять же чисто в силу физиологии.

Тут надо начинать с того, что такое семья. Был такой чел, Энгельсом звали — он в своё время написал книжку «Происхождение семьи, частной собственности и государства» — очень познавательно, хотя для вдумчивого человека и ничего нового.

Так вот. Семья нужна для продолжения рода и создания сносных условий в быту. Всем членам семьи, да. Если примитивно: мужчина охотится на мамонта; женщина рожает и воспитывает детей, готовит пищу, чинит одежду. В такой «ячейке общества» всем комфортно, поскольку каждый занимается делом, к которому он наиболее тяготеет и наиболее самой природой приспособлен. Ну, сложно женщине махать дубиной или там землю пахать — мускулатура не та. Чисто физиологически. Как и мужчине возиться с детьми и приготовлением пищи — не его это, чисто по психологии. А так — все при деле. И каждый, когда состарится, и не сможет уже ни рожать, ни дубиной отбиваться от саблезубых тигров, может быть уверен, что в такой «ячейке общества» ему достанется бульон из мамонтятины, место у костра и возможность умереть в комфорте, а не быть загрызенным сусликами.

То есть семья — нужна. Потом появилась собственность — и она, семья, стала нужна ещё больше, — когда появилась возможность передавать по наследству своим детям не только покоцанную о черепа пещерных медведей дубину и ношеную шкуру, но и более ценные материальные блага.

Вообще понятие что «семья — это союз любящих» придумали уже в наше время, когда материальные моменты отступили на второй план; в реальности же семья нужна была вот как раз для этого: для правильного распределения ролей и для выращивания потомства с передачей ему наследства.

А коли есть потомство и есть что ему передать — включая в том числе и личный опыт! — то остро встал вопрос чтобы потомство, которому бы это «наследство» передавалось, было его, мужчины. Поскольку это тоже природная потребность — продвигать свой генофонд, свой геном дальше, в будущее; желательно — в бесконечность! Никто вот не задумывается — а надо бы! — что то, что мы вот тут сидим в машине и куда-то едем, живые, — эту возможность нам дали наши предки, причём огромная их череда. От самых-самых волосатых кроманьонцев. Или кого там, неважно. То, что мы вот есть — это целая череда удач наших предков; удач, предусмотрительности, борьбы и выживания. Да. И везенья, конечно. Вот Пагару — ага, не повезло; он свой геном явно уже дальше не продолжит… Ну, я отвлёкся.

То есть мужчине нужно, чтобы потомство было — его. Это биологическая потребность, точно как для женщины — рожать. Улавливаешь? Биологическая, природная потребность.

И вот тут такой момент возникает: если женщина может и не знать точно отца ребёнка, то уж то, что ребёнок её — она знает сто процентов. Она ж сама его рожает, из себя, так сказать! А вот мужчина на сто процентов уверен быть не может. И вот тут появляется, вернее, давно появилась такая необходимая фишка, как «верность». Зачем? — чтобы мужчина был уверен, что ребёнок — его.

То есть семья, супружеская верность — это всё атрибуты имущественных отношений.

Ты можешь сказать, что в последние годы… ну, то есть «последние перед БП» годы, на Западе особеннно, семьи и верности как таковой-то уже и не было. Да, так и есть. Кризис семьи, морали и всё такое. А почему? Тоже всё в имущественные моменты упирается. Если в первобытном обществе всё было общим — и жратва, и шкуры, и женщины, и, соответственно, дети — потому что имущество было скудным и передавать в наследство было в общем нечего; то потом ситуация стала та же почти — но на другом витке спирали: с материальными благами, с кормёжкой стало настолько легко и просто, что «кормилец» в виде мужчины перестал быть необходим — женщина и сама легко могла прокормить своё потомство. Опять же общество всегда поможет. То есть помогало, да.

Но изначально, биологически так сказать, для мужчины важно обеспечить выживаемость именно своего потомства. Особенно если для этого приходится чем-то жертвовать — будь то кусок шкуры от медведя или годы жизни, потраченные на зарабатывание капитала, передаваемого по наследству.

А вот вне семьи куда там свой конец мужчина сунул… ааа, пардон; да помню я, помню… да-да, сам же и призывал воздерживаться от уличных выражений… но тут, действительно, наиболее понятно… ну, все поняли, да? Потому как сказать обтекаемо-литературно «с кем переспал» или биологически «с кем вступил в половую связь» — это по сути то же, но не столь ёмко и понятно, да… да понял, я; согласен — некоторые моменты, действительно, простым языком проще объясняются.

Так вот. Грубо говоря, кого там на стороне мужчина трахнул — для семьи, для его женщины, если он при этом «делание детей» не предполагал, и «насовсем уйти на сторону» тоже не собирался — то и наплевать. То есть если его женщину кто-то трахнул — это жёстко. Поскольку, по сути, есть покушение на его прерогативу — только ему иметь детей от этой женщины; и передать этим, его и её детям, своё наследство, и вообще — кормить и заботиться о них. А вот если мужчина кого-то на стороне трахнул — без обязательств, учти! — то для женщины это по сути никакой опасности не несёт… Вот представь — если бы Толян не эту Анжелику трахнул, а резиновую куклу — стоило бы вопрос поднимать? Так вот эта Анжелика ведь по сути не больше, чем просто живая кукла — спермоприёмник.