Избранное. Том 1 - Петраков Николай Яковлевич - Страница 18

Эта задача может быть выполнена в полном объеме лишь в том случае, если плановые экономические нормативы будут отвечать главному требованию, заложенному в новую систему экономического управления производством, – выгодное обществу, социалистическому народному хозяйству должно быть выгодно и каждому отдельному предприятию, каждому трудящемуся.

К сожалению, практика ценообразования еще очень далека от увязки системы цен с планированием народнохозяйственных пропорций, точно так же как и сами эти пропорции устанавливаются в подавляющем числе случаев «без оглядки» на уровень цен и рентабельности, сложившийся в различных сферах общественного производства. Одним из отрицательных последствий существующего разрыва в планировании цен и народнохозяйственных пропорций является наличие в нашей экономике значительного числа планово-убыточных предприятий.

Понятие убыточности производства всегда имело вполне определенный смысл: убыточный продукт – это продукт общественно невыгодный, произведенный либо с непомерными затратами, либо вообще не отвечающий общественной потребности. Что же касается планируемого производства, то оно должно быть обязательно общественно выгодным, необходимым для развития народного хозяйства. В противном случае исчезает экономическое содержание понятия «план», ибо планировать производство убыточной продукции – значит признавать общественно полезным сознательное создание диспропорций в хозяйстве. Существование убыточного производства допустимо только в том случае, когда оно результат диспропорции, вызванной необходимостью учета внеэкономических факторов. В современных же условиях плановая убыточность возникает главным образом из-за неправильно установленных цен.

Еще одним отрицательным последствием недостаточно обоснованного планирования цен и рентабельности является заинтересованность предприятий в «выгодном» ассортименте продукции, который зачастую оказывается невыгодным народному хозяйству. Необходимость устранить условия, вызывающие это противоречие между предприятием и обществом, в настоящее время становится особенно острой, поскольку прибыль теперь – основной показатель хозяйственной деятельности предприятий и главный источник материального стимулирования.

Таким образом, система цен социалистического хозяйства нуждается сейчас в серьезной перестройке. Эта перестройка будет тем эффективнее, чем быстрее наши экономисты откажутся от ряда догм, долгое время господствовавших в теории и практике планового ценообразования. Рассмотрим некоторые из таких догм.

Что за странный вопрос? Каковы общественные затраты на производство продукции, таковы должны быть и цены. Снижение затрат – вот единственно реальная база снижения цен на продукцию. Этот теоретический тезис знает любой советский экономист. Однако практика ценообразования значительно разошлась с теорией. Одна сторона формулы – «низкие цены» оказалась оторванной от другой – «низких затрат», возведенной в абсолют, в известной мере фетишизированной. Абсолютно правильное положение о снижении цен по мере снижения затрат на практике было заменено проведением политики низких цен. Эта догма проявлялась в плановом ценообразовании при установлении минимальной рентабельности (3—5 % к себестоимости), в сознательном планировании убыточности ряда производств.

«Политика низких цен» (при фактических высоких затратах) получила и свое теоретическое обоснование. Так, акад. К. В. Островитянов сравнительно недавно писал: «С точки зрения хозрасчета чрезмерно высокая норма рентабельности не способствует борьбе предприятия за снижение себестоимости продукции, обеспечивая ему и без того значительный чистый доход»[22]. Еще более категорические заявления в пользу установления низкого уровня рентабельности при планировании цен можно прочесть в различных изданиях учебника «Политическая экономия».

Убедительная критика этих положений содержится в книге Л. А. Ваага[23]. Поэтому нет необходимости вновь подробно разбирать их теоретическую несостоятельность. Хотелось бы отметить лишь один момент. Акад. К. В. Островитянов, развивая свою аргументацию, упускает из виду, что предприятия не распоряжаются по своему усмотрению всей массой прибыли. Предприятие заинтересовано в получении большей массы прибыли не непосредственно, а через долю, остающуюся в его распоряжении. Если, скажем, с изменением уровня прибыли будет соответственно меняться норма бюджетных отчислений, то это никак не скажется на финансовом положении предприятия. И наоборот, можно создать предприятию льготные условия или более жесткий финансовый режим, не меняя уровня рентабельности. Таким образом, на заинтересованность предприятия в изыскании ресурсов для роста прибыли оказывает влияние не только уровень цен, но и характер финансовых взаимоотношений предприятия и общества.

Цена, отражающая в полной мере реальные общественные затраты, необходима в условиях осуществления полного хозяйственного расчета. Одним из проявлений урезанности хозрасчета, существовавшей до настоящего времени, было планирование цен на уровне, приближающемся к себестоимости. Такая цена по своему содержанию не могла выполнять присущей ей роли народнохозяйственного измерителя, а осуществляла вспомогательные функции в условиях прямого распределения производственных ресурсов. Причем если на определенном этапе хозяйственного развития эта система цен соответствовала сложившимся условиям управления экономикой, то в последние годы она выступает как одно из наиболее существенных препятствий для внедрения в жизнь экономических принципов ведения социалистического хозяйства.

В этой связи нельзя не согласиться с оценкой, которую дает существующей системе ценообразования В. В. Новожилов. Анализируя условия, в которых могла возникнуть концепция минимальной цены, он пишет: «В то время перед политикой цен не ставилась задача согласования рентабельности с планом, хозрасчетной выгоды – с народнохозяйственной эффективностью… Цены не содержали ни нормативной прибыли от производственных фондов, ни дифференциальной ренты и недостаточно сообразовались с качеством продукции и спросом на нее. Такое ценообразование соответствует полной централизации распределения всех ресурсов по назначениям при регулировании индивидуального потребления, но несовместимо с демократизацией экономического управления… Бесплатность… пользования материальными ресурсами (бесплатность капиталовложений, пользования производственными фондами и природными богатствами) противоречит современной тенденции развития производительных сил – интенсификации использования всех ресурсов»[24].

Таким образом, при рассмотрении действующей еще системы цен было бы ошибкой осуждать ее вообще, т. е. безотносительно к конкретным условиям воспроизводства и хозяйственного управления (хотя следует отметить, что полностью централизованное распределение ресурсов вообще делает излишним существование цен в соответствующем их реальному содержанию смысле). Поэтому, анализируя позицию сторонников минимальной рентабельности и цен, следует ставить им в вину не тот факт, что они защищали эту схему ценообразования, а то, что они представляли ее как единственно мыслимую для социалистической экономики.

В частности, нельзя не отметить, например, ту категоричность, с которой совсем недавно отвергалась сама возможность включения в цену платы за производственные фонды: «Было бы совершенно неправильно включать в цены норму чистого дохода, исчисляемого пропорционально всем производственным фондам, вложенным в производство… – читаем мы в уже цитировавшейся книге К. В. Островитянова. – Отнесение стоимости прибавочного продукта ко всем производственным фондам… не оправдывается никакими народнохозяйственными соображениями» (с. 103). Сейчас даже трудно поверить, что такими утверждениями еще три-четыре года назад буквально была переполнена экономическая литература по вопросам совершенствования ценообразования и хозяйственного расчета!