Третий аспект удовольствия. Тайна женской эякуляции - Штифтер Карл - Страница 22

«Не рекомендуется обозначать процесс, который совершает пробка Кристеллера, если он вообще существует, как эякуляцию, т. к. эякуляция происходит, несмотря на возможную мышечную деятельность матки, не во влагалище, т. е. пробка изменяет место своего нахождения, а не остается на месте» (130, с.67).

Критика гипотезы о вылетающей через влагалище пробке звучит и в справочнике о женских болезнях и помощи при родах, типичном труде 20-х годов. Аргументация: «Возникает вопрос о том, из чего состоит женский эякулят. Органами, которые поставляют эту жидкость, могут быть матка и влагалищные железы; последние должны… выполнять функцию… смазки гениталий ante continium. В целом его воспринимают как плотный стекловидный цервикальный секрет, который выбрасывается при сокращениях матки и удаляется с семенем» (118/ 2, с.629). Авторы придерживаются этого распространенного мнения, т. к. «цервикальная слизистая пробка не принимается в расчет как действительный эякулят; она слишком плотная и вырабатывается в незначительном количестве, которое не попадает в вульву».

Впоследствии один из соавторов поясняет: «Итак, я полагаю, что на увлажнение после коитуса оказывают влияние влаагалищные железы и выделяется… их секрет; кроме того, наблюдая за мастурбирующими, я убедился в том, что стекловидный секрет выделялся из бартолиниевых желез, в то время как в матке никаких изменений секреции не было отмечено. В дальнейшем, после удаления (удаление матки – прим. автора) никаких изменений в эякуляции не произошло» (118/П, с.629). Хотя автор этой главы в конечном счете вновь возвращается к теории бартолиниевых желез, его резюме все же заслуживает уважения, с моей точки зрения. Он совершенно прав, констатируя следующее: «Здесь много неясного и противоречивого, поэтому необходимо проводить дальнейшие исследования, особенно со стороны врачей» (118/2, с.629).

Маркузе тоже критически заявляет (1926): «Предлагаемые материалы исследования и их оценка еще не решают проблемы. Налицо глубокие противоречия» (201, с.561). И как будто их еще недостаточно, он добавляет еще одно. А именно, вводит в научные дебаты гипотезу о том, что то, что эякулируют женщины, есть не что иное, как моча. Для этого уже в 1903 г. была подготовлена почва всезнающим Эллисом, который писал:

«Сексуальное возбуждение повышает взрывчатость мочевого пузыря, появляется позыв к мочеиспусканию, который и сопровождает оргазм женщины, при наполненном мочевом пузыре это, как у диких, так и цивилизованных личностей, нередко приводит к непроизвольному, иногда обильному мочеиспусканию… Потребность в выпуске мочи является нормальным явлением, сопровождающим сексуальное возбуждение женщины (когда то же самое происходит с кобылой и она мочится, заслышав, как ржет жеребец, то арабы считают ее готовой к спариванию с ним» (78, с. 60).

В своем словаре по сексологии Маркузе объясняет, что «нет повода говорить о поллюции в тех случаях, в которых выбрасывание мочи в момент оргазма путается с поллюциями, тем более что здесь значение секреции мочи выступает эквивалентом сексуального секрета. Напротив, нельзя обозначать простой выход секрета желез вследствие сексуального возбуждения, без особого чувства расслабления, как поллюции» (201, с.861).

Поллюции и эякуляцию Маркузе тоже приравнивает к мочеиспусканию женщин. Более того, в другом месте (201, с.561) он утверждает, что выброс накопившегося секрета вызван «болезненными сокращениями мускулатуры тазового дна». Мочеиспускание во время оргазма не патологично!

Австрийский невропатолог и врач полиции Штекель, который получил международное признание благодаря своим исследованиям о сексуальных нарушениях, рассматривает процесс эякуляции у женщин как расстройство, которое пытается анализировать с психологической точки зрения.

Штекель связывает выброс секрета из влагалища с бесплодием. Упомянутый феномен стал известен ему в конце 20-х годов, и о нем упоминалось в первых трех расширенных изданиях его книги «Половая холодность женщины». Он описывает женщину, которая с давлением выталкивает принятую ею сперму партнера:

«Мне знакома одна женщина, которая на вершине оргазма выбрасывает семя, таким образом, что мужчина полностью намокает. Она хотела иметь детей и по праву связывала свое бесплодие со всеобщим спазмом ее вагинальной мускулатуры. После такого спазма constrictor cunni (мышца, сужающая вход влагалища – прим. автора) судорожно обхватывала пенис, как будто вынуждая его остаться подольше. Женщина пыталась не испытывать оргазм, чтобы забеременеть. По приказу своего мужа она лежала во время коитуса спокойно и не двигалась. Женщина была не в состоянии выполнить эту команду, и за ее движениями бедрами последовал оргазм и конвульсионный выброс. Этот процесс повторился и при последующих оргазмах. „Эта женщина испытывала 3 или 4 оргазма до того, как следовал оргазм мужчины. Но затем сперма выбрасывалась с огромной силой наружу“»(281, с.113).

С точки зрения психоаналитика Штекель объясняет это следующим образом: «В таких случаях мы должны признать, что она не хочет иметь ребенка. Женщина не является матерью, она отъявленная беспутная женщина, которая играет роль матери».

Штекель наблюдал и иную форму извержений, обозначив ее как «противоток».

«Иная форма выброса семени – противоток на вершине оргазма. Транссудат выбрасывает семя. Количество транссудата в некоторых случаях может быть значительным. Дженет описывает случай, когда произошло извержение объемом до поллитра жидкости. Мне знакомы подобные случаи. Мужчины спрашивали у меня совета, что им нужно делать. Женщина делает их совершенно мокрыми во время оргазма» (281, с.113).

Согласно Моллю, подавить выбрасывание пытаются невротики: «Нередко происходит Pollutio interrupta… Легко догадаться, что они с помощью преднамеренного поддержания церебральной „цензуры“ даже во сне и добровольного прекращения сна „в последний момент… вновь пряли паутину невроза, даже способствовали проявлению „сексуально-невростенических“ симптомов в смысле соматического нервного „истощения“. Аналогичные процессы, происходящие с женским полом, особенно часты“»(209, с.858).

Он делает несколько замечаний относительно морально-теологической оценки поллюций и их невротических последствий:

«Смолоду один католический священник учил меня тому, что не отсутствие или наличие чувства удовольствия, а воля оказывают решающее влияние на наступление поллюций: если это действительно происходит „непроизвольно“… то… они безобидны и безгрешны… в то время как отказ от возможных позывов к поллюции рассматривается как греховный момент. Это проясняет тот факт, что подобное положение вещей приводит у непокорных к неврозам на сексуальной почве, а именно к невротическим поллюциям Pollutio interrupta» (112, с.859).

Благодаря дружной поддержке служащих Папского Университета (Грегориана) в Риме мне удалось обнаружить те тексты, на которые, предположительно, опирается тот священник, которого цитирует Альберт Молль в своем пособии по сексологии. Источником их была католическая «Моральная теология» (Theologia Moralis). Я процитирую из вышедшего в 1939 г. переработанного нового издания:

«Поллюции у женщин, будь то внутренние или наружу, – это такой же тяжелый грех, как и мужские. Не именно такого типа, но такого рода (эквивалент). Основа для первого утверждения заключается в том, что поллюция расстраивает цель, установленную самой природой во время любого чувственного акта или при семяизвержении, как мужском, так и женском, а именно: зачатие. Причина второго утверждения в том, что поллюции у женщин, как и у мужчин, – сладострастный акт, который приносит сильное чувственное наслаждение и приводит к выбрасыванию семени, за которым не может последовать зачатие: поэтому грех сладострастия равносилен в этом отношении греху мужчин. Это подтверждается тем, что повторяющееся извержение женского семени дает такие же тяжелые последствия, как извержение мужского семени, прежде всего стерильность» (5, с.444).