Америка: каким мир был бы без неё? - Д'Суза Динеш - Страница 34

Расовая дискриминация, как и сегрегация, может быть добровольной или принудительной. Иными словами, дискриминация, как и сегрегация, может быть частной или навязанной государством. Частная дискриминация — добровольная. В ней участвуют частные лица или организации, которые делают выбор в пользу политики дискриминации. Государственная дискриминация — принудительная. Политика дискриминации прописана в законе. Как и в случае с добровольной сегрегацией, трудно найти какое-либо воровство в добровольной дискриминации.

Представим, например, человека или компанию, которая отказывается нанимать на работу людей из восточной Индии или сдавать им в аренду помещения. Значит ли это, что такой человек или компания крадет у восточных индийцев? Конечно, нет. Когда люди заключают контракты на аренду или на работу, обе стороны делают это к обоюдной выгоде. С одной стороны, это выгодно арендодателю или работодателю, с другой — арендатору или наемному работнику. Любая сторона по какой-либо причине может отказаться заключать такой контракт. Частных работодателей не должны принуждать к тому, чтобы нанимать определенных работников в той же мере, в какой работников не должны принуждать к тому, чтобы работать на работодателей против своей воли.

Теперь, если работодатель проводит политику дискриминации в отношении какой-либо группы — или отказывается нанимать на работу представителей этой группы — это, очевидно, приносит членам этой группы ущерб. Однако — что часто упускают из виду — это наносит вред также самому работодателю. Работодателям выгодно иметь как можно более широкий выбор потенциальных работников, чтобы выбрать наиболее работоспособных и компетентных. Исключая целую группу людей, тот, кто следует политике дискриминации, сужает свои собственные возможности выбора. Таким образом, дискриминация не приносит пользы ни работникам, не работодателям.

«Обворовывает» ли какую-либо компанию работник, который отказывается работать на нее? Конечно, нет. Но почему нет? Возможно, работник обладает ценными навыками, которые принесли бы компании выгоду. Лишив компанию своих услуг — «дискриминируя» ее — работник, возможно, не позволяет компании достичь максимальной эффективности. Тем не менее работники не обязаны максимизировать чью бы то ни было прибыль. Они могут работать на кого пожелают. Причина, по которой работники не причиняют вреда компаниям, «дискриминируя» их, в том, что компании в результате их действий живут не хуже, чем прежде. В рамках той же самой логики, наниматели, которые дискриминируют работников, могут фактически ограничивать свой собственный выбор. Но даже если они отказываются нанимать таких работников, не важно по какой причине, положение этих работников не становится хуже, чем прежде.

Кража, по своему определению, означает, что другому нанесен ущерб и его положение стало хуже. Если я могу принести вам какую-то выгоду или заключить с вами выгодную сделку, и по какой-либо причине я этого не сделаю или откажусь заключать сделку, вы останетесь с тем же, с чем были раньше. У вас нет права требовать, чтобы эта сделка была заключена. У вас есть право только попытаться заключить ее с моего согласия. Если я откажусь, вы имеете полное право чувствовать разочарование, но вы не можете кричать «Вор!». Я не «должен» вам то, что принесет вам выгоду, и не обязан заключать с вами сделку. Я волен дать вам то, что считаю нужным, и вы вольны взять это, если захотите. Обе стороны обладают тем же самым правом на согласие, и никто никого не грабит, отказываясь от соглашения.

Конечно, мы можем предвидеть появление серьезных проблем, если все откажутся нанимать на работу определенного индивида или представителей какой-то группы. Давайте назовем это дискриминацией в масштабе всей системы. Эта проблема становится особенно острой, если принять во внимание плачевное положение бывших рабов, теперь оказавшихся свободными, в стране, где широко распространена дискриминация, не позволяющая им получить работу, иметь дом и другие блага, которые окружающие принимают как данность. Многие думают, что Америка крайне нуждалась в борьбе за гражданские права чернокожих и в строгих законах, запрещающих дискриминацию, потому что чернокожие оказались именно в такой ситуации. Однако даже на Юге не все отказывались нанимать чернокожих на работу или общаться с ними. Откуда мы это знаем? Например, из самой попытки навязать законы Джима Кроу и сегрегацию. Эти законы просто не были бы нужны, если бы все были согласны не нанимать на работу чернокожих и не общаться с ними. Эти законы были необходимы, чтобы заставить белых южан выполнять правила, которые иначе они могли бы нарушить. Если бы чернокожие после Гражданской войны сталкивались только с дискриминацией в частной сфере, вполне вероятно, что дискриминация исчезла бы сама по себе, без движения за гражданские права чернокожих, потому что белые, придерживающиеся политики расовой дискриминации, оказались бы в экономическом проигрыше — и как работодатели, и как потребители. Именно это и произошло в профессиональном спорте.

Однако чернокожие граждане столкнулись с другим и более несправедливым типом дискриминации — дискриминацией со стороны государства. Здесь я имею в виду сегрегационные законы южных штатов и сегрегацию в военных и других учреждениях федерального уровня. Государственная дискриминация, в отличие от частной, действительно является «отъемом» у афроамериканцев. Почему? Потому что государство — это монополия, и если государство не хочет иметь с вами дело, у вас остается не много альтернатив, кроме как покинуть это государство. В качестве граждан мы имеем право на то, чтобы наше правительство — как федеральное, так и местное — относилось к нам одинаково, а правительство, которое поступает по-другому, фактически покушается на наши права. Правительство, которое проводит политику дискриминации в отношении части своих граждан, фактически «отнимает» у них что-то, на что они имеют право. Если это ущерб в материальной сфере, такой «отъем» резонно можно назвать «воровством».

Правила и законы, обеспечивающие гражданские права чернокожих, принятые в пятидесятых и шестидесятых годах, были необходимы и справедливо устанавливали равенство прав граждан в рамках закона. Что странно, так это то, что закон о гражданских правах 1964 г. не просто упразднил государственную дискриминацию, он также поставил вне закона большую часть частной дискриминации. Хотя я считаю эти ограничения в частной сфере неразумными и ненужными, их, тем не менее, можно понять. Потребность в том, чтобы чернокожие могли обрести равное с белыми положение, была огромна, и запрет дискриминации в частной сфере воспринимался как цена, которую стоило заплатить. Более того, начиная с президента Никсона и до наших дней федеральное правительство учредило целый ряд мер, дающих преимущества чернокожим гражданам, целью которых является исправить вред и ущерб, нанесенные в прошлом. Повторюсь: предоставление этих преимуществ не было ни мудрым, ни справедливым, но с их помощью общество надеялось избавиться от дискриминации. Поначалу предоставление преимуществ на основе расы можно было объяснить как крайнюю меру, позволяющую силой выбить запертую дверь глубоко укоренившейся санкционированной государством дискриминации.

Однако в наши дни нет большого смысла продолжать вводить такие преимущества. Главной причиной служит то, что расизм сегодня гораздо слабее, чем раньше. Одним из очевидных доказательств этого является избрание и переизбрание президента Обамы. Просто невозможно представить, чтобы расистская страна дважды выбрала афроамериканца на самый высокий пост и доверила ему свою безопасность и процветание. Интересно, что Обама, кажется, не сталкивался ни с какой дискриминацией во время своего детства и юности. Скорее, его раса стала для него преимуществом. К примеру, крайне редко кому-то удается перевестись из Западного колледжа в учебное заведение «Лиги Плюща», такое как Колумбийский университет в Нью-Йорке. Хотя академические успехи Обамы были весьма посредственными, его раса, вероятно, стала решающим фактором для перевода. Раса также, возможно, сыграла ключевую роль в том, что Обама получил полную стипендию для учебы в Колумбийском университете и Гарвардской школе права. В качестве президента он обласкан средствами массовой информации как ни один президент в американской истории. Если бы Обама был белым, можно ли сомневаться, что он бы не был там, где он находится теперь? И дело не в Обаме. Дело в том, как сильно современные американцы хотят видеть афроамериканца, который стал бы их представителем, поднялся на самый верх и достиг успеха.