Инстинкты человека в вопросах и ответах - Протопопов Анатолий Ильич - Страница 1

© Анатолий Протопопов, текст, 2026

Отрицание человеческих инстинктов является скорее эмоциональным, чем строго научным, и, следовательно, вы будете смеяться, тоже инстинктивным! Недавно одна дама в соцсетях посетовала на некую нелогичность поведения мужчин; я вежливо заметил, что в этой нелогичности мы наблюдаем действие инстинктивных механизмов и… был с истеричными воплями «не воняйте мне здесь псиной» забанен ею. Нередки также реакции типа «меня тошнит от ваших рассуждений про инстинкты».

Очевидно, что данный стиль дискуссии не предполагает рациональных аргументов, иррациональные же аргументы всегда плод подсознания, а подсознание – это как раз место, где обитают инстинкты. Эмоции высокообразованных людей по этому поводу могут не выходить на поверхность в столь резкой форме, но могут создавать эмоциональный фон, на котором аргументация «против» воспринимается как более убедительная. Вот аналогия: если некий молодой человек совершил преступление, то для его родителей аргументация за его невиновность будет при прочих равных условиях восприниматься как более убедительная. Просто потому что в это хочется верить. Точно так же доводы в пользу родства человека (а особенно его поведения) с животными для многих людей очень неприятны, а потому доводы «против» будут казаться более убедительными; эти люди будут требовать совершенно железобетонных доводов «за», в то время как их собственные доводы «против» будут полагаться не нуждающимися в доказательствах вовсе. Таким образом, дело не в «недоказанности», а в том, что вызывает отвращение.

Ещё один из характерных примеров – вера в Бога. Наука давно и прочно доказала непричастность к нашему появлению каких бы то ни было «высших сил», однако многих людей это не убеждает. Напротив, их убеждают в Его существовании «доказательства», буквально взятые с потолка, а всё потому, что у них внутри («Бог – Он внутри нас!») имеется иерархический инстинкт, возбуждающий нужду в высшем начальнике и не требующий рациональных доказательств. Верую, ибо абсурдно…

Эта эмоциональная окрашенность есть главная трудность в изучении поведения человека; это вам не «большой взрыв», который тоже плохо укладывается в голове, зато не задевает ничьего самолюбия.

Высокообразованные оппоненты могут ссылаться на принцип «чайника Рассела», вкратце сводящийся к тезису о том, что бремя доказывания лежит на выдвижении альтернативной гипотезы, а, соответственно, общепринятую гипотезу доказывать не нужно, она как бы уже давно доказана. Но дело в том, что «общепринятая гипотеза» не является полноценной научной гипотезой! Гипотеза о том, что «всё формирует среда» никогда не доказывалась сколь-нибудь строго, она базировалась на идущей из глубин тысячелетий априорной убеждённости в том, что иначе и быть не может. Это не гипотеза, а своего рода идеологическая презумпция. Например, поведение детей во многом похоже на поведение родителей: это результат воспитания или генов? Может быть правдой и то, и это; сие в принципе можно выяснить, исследуя семьи с приёмными детьми, но обычно просто принимается, что дети копируют родителей в ходе явного или неявного воспитания.

Я ни в коем случае не предлагаю отрицать влияние среды, я лишь предлагаю не отрицать большое значение наследственности. В настоящее время уже вполне доказано, что ни один фенотипический признак не свободен от влияния генов; с другой стороны, ни один фенотипический признак не свободен от влияния среды, но их пропорция в каждом случае различна. Например, рост человека определяется генами на 90%, а 10% – от условий развития (питание, физическая активность и т. п.); интеллект же определяется генами на 50%, остальное – условиями развития и образования. В силу особенностей психики людям (даже некоторым биологам, но особенно гуманитариям) присуще преуменьшать наследственные факторы и преувеличивать средовые. И чтобы выправить этот перекос, мы здесь и собрались.

Но вообще-то я не настаиваю на употреблении именно слова «инстинкт». Раз уж многие люди (даже учёные!) реагируют на него столь болезненно, на здоровье, можно говорить о «врождённых предрасположенностях» или даже «архетипах», хотя физический смысл последнего термина гораздо более мутен. Зато он не вызывает идиосинкразии. Главное осознать, что в человеческом поведении имеется мощный пласт, обусловленный его наследственностью. Да, это неприятно. Зато правда.

Наследственный характер рассматриваемых поведенческих актов может быть доказан самыми разными способами, такими как исследование поведения близнецов или исследование поведения людей, принадлежащих к разным культурам, длительное время не имевших контактов между собой, сравнительным изучением поведения человека и других животных и многими другими способами.

Например, жил себе в Африке такой император – Жан Бокасса. Знаменит он прежде всего каннибализмом; говорят, собственноручно замучивал детей и ел их печень. Также был известен как один из самых расточительных, управленчески бездарных и жестоких диктаторов. Но случилось так, что его свергли (французы – достал он их), судили, приговорили к смертной казни и… гуманно заменили её на пожизненное заключение. Впрочем, сидел он недолго. Сначала пожизненное заменили на двадцать лет, затем и вовсе выпустили по амнистии. Умер он вполне комфортно в своей постели. И апофеоз: вскоре его полностью реабилитировали, назвав ни много ни мало «величайшим гуманистом»!

А теперь сопоставим этого человека с Уго Чавесом и его современными почитателями, считающими его эффективным менеджером, управленческим гением и величайшим полководцем (не соответствовало действительности ничего из перечисленного; гением он был лишь в иерархической борьбе) и настаивающими на его полной реабилитации. И даже раздавались голоса, называвшие его гуманистом! Совсем как Бокассу, впрочем, вряд ли имея его в виду в качестве примера.

Налицо очевидное совпадение иррационального поведения людей, не имевших культурных контактов по меньшей мере 50–60 тысяч лет, именно столько времени прошло с момента последнего выхода сапиенсов из африканской прародины и переселения их в конце концов в Европу. Эта широкая общность поведения разобщённых популяций говорит о врождённости этого поведения.

Так что инстинкты у человека есть, хотя у разных людей они выражены в разной степени. Обычно чем образованнее или просто умнее человек, тем меньше в его поведении сказываются инстинкты (здесь играет роль ещё и характер этого образования – техническое или гуманитарное). Тем не менее инстинкты есть у всех, даже у нобелевских лауреатов по физике. У меня они тоже есть, но в отличие от тех кто в инстинкты человека не верит, я их легче в себе замечаю и, соответственно, могу парировать при необходимости.

Жаль, что вы не застали эпоху аналоговых магнитофонов, когда меломаны переписывали музыкальные произведения с одного магнитофона на другой. Если б застали, то знали бы, как стремительно снижается качество звучания в ходе таких последовательных перезаписей. Уже пятая-шестая последовательная копия была практически непригодна для прослушивания; даже слова плохо различались. Современные же цифровые файлы можно копировать практически безгранично.