Формула успеха или Философия жизни эффективного человека - Козлов Николай Иванович - Страница 22

• Предыдущая
• 22/45
• Следующая

В каждом из этих визитов воспроизводится цепочка «проблема — анализ — решение», но на разном уровне. Первый визит — это предварительный разговор и выработка общей позиции в отношении проблемы. Руководитель говорит, стоит ли вообще об этом думать, а если да, то в какую сторону и с кем стоит вопрос обсудить.

• Вспоминайте: это первый трехчлен алгоритма целесообразной деятельности: ПРОБЛЕМА > АНАЛИЗ > РЕШЕНИЕ.

Если получено поручение взяться за разработку вопроса, то во время второго, уже подготовленного визита к руководителю подчиненный представляет уже план конкретных шагов и согласовывает с руководителем то, что будет считаться настоящим решением проблемы.

• С уровня стратегии переходим на уровень тактики: ЗАДАЧИ > ШАГИ К ЦЕЛИ > ОТЧЕТ О РЕЗУЛЬТАТЕ.

Когда вы привыкнете жить без проблем, точнее, привыкнете быстро переводить тяжелые проблемы в решаемые задачи, вас начнет тяготить склонность людей безрезультатно переживать, будет бить по глазам неконструктивность сотрудников и резать уши неграмотная постановка ими вопросов.

Да, это проблема. Поэтому — переформулируйте ее в задачу: что я могу сделать, чтобы окружающие меня люди чаще использовали тот же алгоритм и реже грузили себя (и меня) неграмотными вопросами и пустыми переживаниями?

Как минимум, не уподобляйтесь тем, чьи реакции кажутся вам глупыми: не возмущайтесь ими сами и не кидайте им критические замечания. Более разумными средствами обычно оказываются:

• предварительное обучение,

• оперативная (ситуативная) корректировка и, по возможности, оперативное обучение,

• техничное «выруливание» — избегание проблемных ловушек.

Из этих вариантов оптимальным является, конечно, предварительное обучение, а самым типичным — оперативная корректировка. Да, люди привыкли реагировать тогда, когда проблемная ситуация возникла, когда человек уже совершил ошибку, но в этом случае и простая корректировка поведения, и предложение научить более эффективной стратегии обычно воспринимаются очень лично, как наезд, и вместо готовности учиться вы, как правило, встречаете варианты защитно-агрессивного поведения.

Поэтому по возможности чаще используйте предварительное обучение: лучше потратить два часа (в общей сложности) на обучение, но сэкономить кучу нервов и десятки часов будущих разборок. Можно пригласить специалиста, можно подготовиться и выступить самому, можно просто подарить друзьям и сотрудникам соответствующую литературу — все это себя окупит.

Кстати, а как учитесь вы?

Проверочка. Возьмите ручку и напишите пять пунктов схемы: «У вас проблема, и вы идете к руководству».

1.

2.

3.

4.

5.

Можете себя поздравить?

Если чем-то недовольны, продумайте, какие цели перед собой поставите и как и когда намеченное выполните.

К сожалению, не все окружающие нас люди готовы у нас учиться и не всегда есть подходящая для учебы ситуация, и при любом раскладе когда-то приходится реагировать оперативно: здесь и сейчас. В этом случае в вашем багаже —

Если какой-то сотрудник имеет привычку излагать большинство вопросов невнятно, неконструктивно или обвинительно, создавая из любого мелкого вопроса большую проблему,

• Ну, как обычно…

не будьте пассивны и не дожидайтесь наезда в свою сторону. Будьте внимательны и дождитесь удобного момента, когда он наедет на кого-то другого, но — неудачно, нерезультативно, а еще лучше — когда он нарвется на неприятности. Есть? Прекрасно, пришел ваш час, время действовать. Начали:

• Поддержите, посочувствуйте,

• Если надо. После чего —

• мягко остановите эмоциональный поток и предложите поискать другие возможности и пути.

Я могу попробовать сыграть за тебя: может быть, мой вариант окажется более удачным?

Обычно интерес есть, и, если вы показали удачно, человек будет готов выслушать и алгоритм в целом. Прекрасно, первый урок есть. Для закрепления желательно устроить и второй такой же урок, когда вы находитесь в стороне от проблемной ситуации. А вот третий урок можно устроить уже на себе: человек начинает вываливать вопрос на вас, громоздя эмоции на проблемы. Ваши действия:

• Улыбнулись, продышались, у себя отследили состояние спокойного присутствия, возбужденного человека — остановили. Хорошо.

• А теперь поддержите эмоционально (добрые слова, улыбка) и подскажите, как надо (в конструктиве).

• Если рядом будет плакатик с алгоритмом — обнимите, подведите, покажите и помогите ему следовать.

Есть большая разница, как сотрудник уточняет у руководителя то, что ему непонятно. Туповатый вопрос

Что вы имеете в виду?

заставляет практически любого руководителя напрягаться. Действительно, что он имел в виду, если его слова остались, похоже, совсем непонятыми? Это вопрос сырой, для руководителя неудобный, вопрос — неподготовленный. Другое дело, когда сотрудник спрашивает вдумчиво:

Вы имеете в виду в большей степени[12] это или то?

Это уже лучше. Это уже — подготовленный вопрос, и на такой вопрос руководитель может ответить даже кивком головы, совершенно ее не напрягая.

• Что, естественно, почти любого руководителя радует. И дело тут не в природной лени: просто напряжений в работе, как правило, хватает и так, искусственно добавлять их никакой нужды нет.

Подготовленный вопрос — это вопрос, в котором уже заложены удобные для собеседника ответы.[13] Неподготовленный же вопрос ставит собеседника в тупик, задает ему дополнительную (то есть совершенно лишнюю) работу, а то и представляет собеседника в непривлекательном свете.

• И в этом смысле неподготовленный вопрос мало чем по факту отличается от негативной манипуляции. Отличие их только в том, что авторы дурацких вопросов вредных целей не преследуют, все проще: они просто об удобстве собеседников не думают.

Например, критическое возмущение:

Почему же вы приняли такое решение, если видели, что..?

— есть типичный пример не просто неудобного, но и достаточно конфликтного вопроса: он представляет руководителя дураком.

• Действительно, видел, к чему это приведет, а принял такое решение. Дурак, да?

Подготовленный вопрос звучит по-другому. При желании разобраться такой вопрос имеет смысл построить следующим образом:

Я хотел бы лучше понять. Можно было поступить так и так, за первое — такие аргументы, за второе — такие. Какие были еще дополнительные основания, что вы решили поступить так?

• В этом случае руководитель не дурак и вопрос к нему не конфликтен. И если у руководителя есть время и желание вам ситуацию разъяснить, на такие вопросы он будет отвечать вам охотно, потому что тут виден человек думающий и реально заинтересованный.

• Предыдущая
• 22/45
• Следующая