OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким - Стругацкие Аркадий и Борис - Страница 110

• Предыдущая
• 110/274
• Следующая

* * *

Вопрос: Уж не задумали ли Вы с АНС тогда покончить с хрониками Полудня по методу Илья Юдин [email protected] Oссининг, США - 01/25/00 17:50:29 MSK

Вы недалеки от истины. Работая над ДР, мы, действительно, думали, что это наша последняя повесть о Мире Полудня ("Мире Возвращения", как мы тогда его называли). И долго потом ничего об этом Мире не писали - лет пять, наверное (если не считать, впрочем, "Трудно быть богом"). Поэтому и Горбовским мы пожертвовали (рыдая и бия себя в грудь). А потом, когда он нам снова понадобился, мы перечитали ДР и убедили друг друга, что в повести разбросано достаточно много намеков на возможность спасения.

* * *

Вопрос: А как было "на самом деле" в ДР?

Илья Юдин [email protected] Oссининг, США - 01/25/00 17:53:37 MSK

Например, реализовалась чья-то там гипотеза о том, что Северная и Южная Волны, столкнувшись, "аннигилировали" друг друга. Или - капитан "Стрелы" совершил невозможное и - успел-таки вовремя.

* * *

Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович! Нет, лучше, все-таки, Невтонович :). Благодарить за книги я не буду - нет таких слов. У меня несколько вопросов по ЖвМ, вдобавок к уже заданным. Как справедливо заметил Экселенц, уж если Тристан (кстати, почему его все здесь так называют? Он ведь такой же Тристан, как Абалкин - Гурон), так вот, если Тристан проговорился (предположим - под "сывороткой правды" имперской контрразведки) о том, что Абалкину нельзя посещать Землю, и даже назвал номер спецканала Сикорски - почему же он не сказал и о подкидышах, инкубаторе, и Ко? Не знал? Вряд ли - похоже, он знал всю эту историю полностью. До Абалкина не дошла эта часть "откровений" Тристана? Маловероятно.

Андрей Быстрицкий [email protected] Quebec, Canada - 01/25/00 18:00:40 MSK

По замыслу авторов действие сыворотки было таково, что умирающий Тристан просто механически, как магнитофон, повторял три или четыре фразы (одни и те же), которые в предсмертном наркотическом бреду представлялись ему самыми важными. Не было у него ни времени, ни "желания" рассказывать всю предысторию.

* * *

Вопрос: То есть, действия Льва выглядят, все-таки, оч-чень непонятно зная (скорее всего) о подоплеке дела, и зная, кто за всем этим стоит, он не отправляется сразу к Экселенцу, но начинает метаться, искать доказательства, что он не андроид, и тэ дэ, и тэ пэ.

Андрей Быстрицкий [email protected] Quebec, Canada - 01/25/00 18:05:58 MSK

О! Сами того не желая, Вы сформулировали последний из "Одиннадцати вопросов к ЖвМ": почему Абалкин попросту, без затей, интеллигентно не пошел в КОМКОН-1 или в КОМКОН-2, к Сикорски, к Комову, к Горбовскому, наконец? Почему не пожелал он уладить это недоразумение по-человечески? Как коммунар с коммунарами? Предлагаю порассуждать на эту тему. Если есть желание, конечно.

* * *

Вопрос: Далее. Не очень понятно, почему он отказывается говорить с Сикорски о гибели Тристана. Да и выглядит этот отказ весьма... не в его пользу. С игранием желваками и прочей шелухой. Ну, в конце концов, здесь можно предположить, что шок от того, КАК умирал Тристан и от того, ПОЧЕМУ, на самом деле, он умер (потому что должен был наблюдать за тем, остается ли Гурон человеком), был слишком силен.

Андрей Быстрицкий [email protected] Quebec, Canada - 01/25/00 18:09:53 MSK

Так, примерно, мы это себе и объясняли. Абалкин НЕ ХОТЕЛ говорить на эту тему. Напоминаю: вдобавок ко всему он ведь не сумел даже вынести тело Тристана - провалил себя, загубил сложнейшую (и редчайшую!) операцию, и без всякого толку! В высшей степени неприятные вопоминания. Вот только Сикорски истолковал его "желваки" по-своему. Что, впрочем, в данной ситуации было неизбежно. Сикорски ВСЕ поведение Абалкина толковал по-своему. В том-то и дело.

* * *

Вопрос: Но. После всего этого Абалкин, тем не менее, СНОВА идет в музей. И не просто идет (например, к Майе), а берет коробку с детонаторами. Ничего ни у кого не спрашивает - берет. После разговора с Сикорски, после того, как Каммерер слезно умоляет его не делать "резких движений". Где логика?

Андрей Быстрицкий [email protected] Quebec, Canada - 01/25/00 18:13:29 MSK

Здесь есть логика. Но не Ваша. И не логика Сикорски. Это, если не ошибаюсь, десятый из "Одиннадцати вопросов": что же именно произошло в Музее? Абалкин идет в Музей, потому что там ждет его любимая женщина (единственная, кстати, кто его не предал и не продал в этой жизни). Абалкин видит на столе пенал с детонаторами - пенал не успели положить на место и вообще Майка с ним работает. Абалкин видит детонаторы - странные предметы, которые возбуждают у него слабое чувство любопытства (какое они вызвали бы практически у любого постороннего человека). Абалкин (между делом, болтая с Майей о том, о сем) рассматривает детонаторы и обнаруживает там знакомый значок. Удивленный, он задирает рукав и подносит детонатор к сгибу локтя, чтобы убедится в сходстве значков - не в похожести, заметьте, а в полном сходстве!.. В этот момент Экселенц стреляет. Он "увидел, как это происходит у подкидышей" и более рисковать не намерен.

* * *

Вопрос: Да, Абалкин всегда был странен. Но не настолько же... И последнее. Вы все время утверждаете, что Абалкин - обычный кроманьонец. Но помилуйте, откуда у обычного кроманьонца в 10 лет появится родимое пятно копия метки "детонатора"!? Ладно бы у одного - но у всех тринадцати! И не просто пятно, но однозначно имеющая место быть двусторонняя связь между "подкидышами" и "детонаторами"! Пусть даже это просто, говоря техническим языком, телеметрия - но все равно, связь есть. Как она действует - никто не знает. А кто может поручиться, что нет еще каких-то проявлений этой связи?..

Андрей Быстрицкий [email protected] Quebec, Canada - 01/25/00 18:18:21 MSK

В чистом виде логика Сикорски. Он рассуждал в точности так же. А ведь без всякого труда можно объяснить все эти загадочности совершенно безобидным образом, не прибегая к гипотезе апокалиптического Автомата Странников.

* * *

Вопрос: Так что... Абалкина жаль. Ему исковеркали всю жизнь и, в конечном счете, лишили ее. Но... Говоря откровенно - я принимаю сторону Экселенца. Из двух неправых Сикорски менее неправ. И уж совершенно точно - он абсолютно понятен, и никакой натяжки в его действиях нет. (С оговоркой: из того, что есть в книге). В отличие, кстати, от Каммерера с его интуицией. А вот кого действительно жаль, безо всяких "но" - так это Майю Глумову.

• Предыдущая
• 110/274
• Следующая