Новые эмпирико-статистические методики датирования древних событий и приложения к глобальной хроноло - Фоменко Анатолий Тимофеевич - Страница 16

Автор настоящей работы, занимаясь некоторыми вопросами небесной механики, обратил внимание на возможную связь этого известного эффекта «разрыва Д» « с результатами Н.А.Морозова [141], относящимися к датировке древних затмений. Проведенное исследование этого вопроса и новое вычисление Д» неожиданно показали, что полученная новая кривая для Д" имеет качественно другой характер, в частности, ПОЛНОСТЬЮ ИСЧЕЗАЕТ ЗАГАДОЧНЫЙ СКАЧОК, и оказывается, что Д" колеблется около одного и того же постоянного значения, совпадающего с современным. См. статью А.Т.Фоменко [374] и [416]. Вкратце суть этого результата сводится к следующему.

В основе прежнего вычисления Д" лежали даты древних затмений в скалигеровской хронологии. Все попытки объяснить странный разрыв Д" не касались вопроса: правильно ли определены даты затмений, считаемых сегодня античными и ранне-средневековыми? Другими словами: насколько точно соответствуют друг другу параметры затмения, описанные в документе, и вычисленные параметры того реального затмения, которое считается описанным в датируемом тексте?

В [141] была предложена методика непредвзятого датирования: из исследуемого текста извлекаются все возможные характеристики затмения, затем из канонов механически выписываются даты всех затмений с этими характеристиками. Н.А.Морозов в [141] обнаружил, что, находясь под давлением уже сложившейся скалигеровской хронологии, астрономы были вынуждены рассматривать при датировке затмения (и документа) не весь спектр получающихся дат, а лишь те, которые попадают в интервал времени, уже заранее предназначенный исторической традицией для исследуемого затмения и связанных с ним событий.

Это приводило к тому, что, как оказалось, в массе случаев астрономы не находили «в нужное столетие» затмения, точно отвечающего описанию документа, и были вынуждены (не ставя под сомнение всю систему скалигеровской хронологии) прибегать к натяжкам, например, указывать затмение, ЛИШЬ ЧАСТИЧНО удовлетворяющее описанию документа. Проведя ревизию датировок затмений, считающихся античными, Н.А.Морозов обнаружил, что сообщения об этих затмениях разбиваются на две категории:

1) краткие, туманные сообщения без подробностей, причем часто неясно: идет ли вообще речь о затмении; в этой категории астрономическая датировка либо бессмысленна, либо дает настолько много возможных решений, что они попадают практически в любую историческую эпоху;

2) подробные, детальные сообщения; здесь астрономическое решение часто однозначно (или всего лишь два-три решения).

Оказалось, что все затмения 2-й категории получают не скалигеровские датировки, расположенные на интервале от 1000 г. до н.э. до 400 г. н.э., а значительно более поздние (иногда на много столетий) даты, причем все эти новые решения попадают в интервал 500 – 1600 гг. н.э. Считая, тем не менее, что скалигеровская хронология на интервале 300 – 1800 гг. н.э. в основном верна, Н.А.Морозов не проанализировал средневековые затмения 500 – 1600 гг. н.э., предполагая, что здесь противоречий не обнаружится.

Продолжая исследования, начатые в [141], автор настоящей работы проанализировал и средневековые затмения на интервале 400 – 1600 гг. н.э. Оказалось, что эффект, обнаруженный в [141] для древних затмений, распространяется и на затмения, обычно датируемые 400 – 900 гг. н.э. Это означает, что либо имеется много равноправных астрономических решений и поэтому датировка неоднозначна, либо решений мало (одно, два) и все они попадают в интервал 900 – 1700 гг. н.э. И только начиная приблизительно с 900 г. н.э., а не с 400 г.н.э., как предполагалось в [141], согласование скалигеровских дат затмений, приведенных в каноне [265], с результатами методики Морозова становится удовлетворительным, и только с 1300 г. н.э. – надежным.

Приведем некоторые яркие примеры, демонстрирующие «перенос вверх» затмений (и документов), считающихся «древними».

В «Истории» Фукидида описаны три затмения (триада) (см. [265], с.176-179, NN 6,8,9; – в «Истории»: II, 28; VII, 50; IV, 52). Из текста однозначно извлекаются следующие данные:

1) затмения имели место в квадрате с географическими координатами: долгота от 15 градусов до 30 градусов, широта от 30 градусов до 42 градусов.

2) Первое затмение солнечное.

3) Второе затмение солнечное.

4) Третье затмение лунное.

5) Временной интервал между 1-м и 2-м затмениями 7 лет.

6) Интервал между 2-м и 3-м затмениями 11 лет.

7) Первое затмение происходит летом.

8) Первое затмение полное (видны звезды), т.е. фаза Ф=12".

9) Первое затмение – после полудня (время местное).

10) Второе затмение – в начале лета.

11) Третье затмение в конце лета.

12) Второе затмение произошло приблизительно в марте. Впрочем, условие 12 в список условий можно не включать.

В каноне [265] приведено традиционное решение: 431, 424 и 413-й годы до н.э. Однако давно известно, что это решение НЕ УДОВЛЕТВОРЯЕТ условиям задачи, т.к. затмение 431 г. до н.э. НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПОЛНЫМ (вопреки условию 8), а лишь кольцеобразным с фазой 10" (для зоны наблюдения) и НИГДЕ как полное наблюдаться не могло [265], с.176-177. Значительное число работ посвящено пересчету фазы затмения 431 г. до н.э. путем введения различных допустимых поправок с целью приблизить его фазу к 12" (Цех, Хейс, Стройк, Риччиолли, Гинцель, Гофман и др.) [265].

Все эти попытки оказались безрезультатными. Гинцель писал: «Незначительность фазы затмения, которая, согласно новым вычислениям, оказалась равной 10» ..., ВЫЗВАЛА НЕКОТОРЫЙ ШОК" [265], с.176. Не выполнены и некоторые другие условия, например, полоса затмения прошла зону наблюдения только после 17 ч. местного времени, а по Хейсу – около 18 ч. Это означает, что условие 9 – «послеполуденное» – удовлетворяется лишь с натяжкой. Интересная история этой проблемы описана в [265].

Поскольку на интервале 600-200 гг. до н.э. никаких более подходящих решений нет, то указанная триада была сохранена, несмотря на неоднократно обсуждавшиеся в литературе противоречия с документом (см. выше). Применение же методики непредвзятого датирования на всем интервале 900 г. до н.э. – 1700 г. н.э. дает только два решения. Первое было обнаружено Н.А.Морозовым в [141], т.4, с.509, а второе обнаружено А.Т.Фоменко в результате повторного анализа всех античных и средневековых затмений.

Первое решение:

1133 г. н.э., 2/VIII;

1140 г. н.э., 20/III;

1151 г.н.э., 28/VIII.

Второе решение:

1039 г.н.э., 22/VIII;

1046 г. н.э., 9/IV;

1057 г. н.э., 15/IX. Выполнено даже условие 12. Первое затмение – ПОЛНОЕ.

Опуская детали, сообщим, что затмение из «Истории» Т.Ливия (XXXVII, 4,4), традиционно датируемое 190 г. до н.э. или 188 г. до н.э., также не удовлетворяет описанию Т.Ливия, и при непредвзятом датировании обнаруживается единственное точное решение на интервале от 900 г. до н.э. до 1600 г. н.э.: это 967 г. н.э. (см. [141]).

Аналогично, лунное затмение, описанное Т. Ливием ("История, LIV, 36,1) и традиционно датируемое 188 г. до н.э., в действительности имело место в один из следующих трех дней:

415 г.н.э. с 4/IX на 5/IX (ночью), или

955 г.н.э. с 4/IX на 5/IX, или

1020 г.н.э. с 4/IX на 5/IX.

И так далее. Список таких примеров охватывает все подробно описанные «античные» затмения. Описание полной картины этого «подъема вверх» дат древних затмений мы дадим ниже.

Затем мною был выполнен пересчет значений Д" на основе новых дат древних затмений, полученных применением описанной выше методики. Обнаруженный «эффект переноса» затмений привел к тому, что многие «древние» затмения отождествились со средневековыми, что привело к изменению списка характеристик этих затмений (добавились новые данные). Тем не менее, как показали исследования, прежние значения Д" на интервале 400-1990 гг. н.э. практически не изменились. Новая кривая для Д" показана на рис. 6.