Украина, чи навчають нас уроки истории? (СИ) - Зосимов Виктор Михайлович - Страница 12

Верно, эта обстановка, счастливо сложившаяся для украинского движения, вскружила всем этим украинским деятелям голову, и они закусили удила, но я думаю, что ненадолго".

Сказано как будто вчера про нашу действительность!

"Лично я понимал, что Украина имеет полное основание на существование, но лишь как составная часть будущей российской федерации, что необходимо поддерживать всё здоровое в украинстве, отбрасывая его тёмные и несимпатичные стороны. Великороссам же надо указать их определённое место.

Мы сначала должны демократизировать страну, воспитать людей, развить в них сознание долга, привить им честность, расширить культурный горизонт, а тогда только можно разговаривать о дальнейшем этапе социальной революции.

... одними украинскими силами нельзя было создать ничего серьёзного. Культурно действительно класс украинцев очень малочислен. Это и является бедой украинского народа. Есть много людей, горячо любящих Украину и желающих ей культурного развития, но сами - то эти люди русской культуры, и они, заботясь об украинской культуре, нисколько не изменят русского. Это узкое украинство исключительно продукт, привезенный нам из Галиции, культуру каковой целиком пересаживать нам не имеет никакого смысла: никаких данных на успех нет, и это является просто преступлением, так как там, собственно, и культуры нет.

Все галичане живут объедками от немецкого и польского стола. Уже один язык их ясно это отражает, что на пять слов четыре польского и немецкого происхождения. Я галичан очень уважаю и ценю за то, что они действительно демократы, понимающие, что быть демократом - не значит действовать по - большевицки, как это, к нашему стыду, происходит у нас. У них всё - таки есть свой образованный класс, что даёт уверенность, что галичане сумеют сохранить свою народность.

Великороссы и наши украинцы создали общими усилиями русскую науку, русскую литературу, музыку и художество, и отказываться от этого своего высокого и хорошего для того, чтобы взять то убожество, которое нам , украинцам, так любезно предлагают галичане, просто смешно и немыслимо. Нельзя упрекнуть Шевченко, что он не любил Украины, но пусть мне галичане или кто - нибудь из наших украинских шовинистов скажет по совести, что , если бы он был теперь жив, отказался бы от русской культуры, от Пушкина, Гоголя и тому подобных и признал бы лишь Галицкую культуру; несомненно, что он, ни минуты не задумываясь, сказал бы, что он никогда от русской культуры отказаться не может и не желает, чтобы украинцы от неё отказались. Но одновременно с этим он бы работал над развитием своей собственной, украинской, если бы условия давали бы ему возможность это делать.

При существовании у нас и свободном развитии русской и украинской культуры мы можем расцвести, если же мы теперь откажемся от первой культуры, мы будем лишь подстилкой для других наций и никогда ничего великого создать не сумеем".

Но при всём при этом П.Скоропадский делает упрёк и Великороссам, которые утверждали:

"Никакой Украины не будет". И он им отвечает: "Что бы то ни было, Украина будет в той или иной форме. Не заставишь реку идти вспять, так же и с народом, не заставишь его отказаться от его идеалов. Теперь мы живём во времена, когда одними штыками ничего не сделаешь".

Великороссы никак этого не могли понять и говорили: "Всё это - оперетка!", - и довели до Дериктории с шовинистическим украинством со всей её нетерпимостью и ненавистью к России, с радикальным проведением (насаждением) украинского языка и, в добавок ко всему этому, с крайними социальными лозунгами".

В наше время это проявляется в "тягнебоковщине". После Харьковских соглашений прорубается путь для "тягнибоковщины" самого дурного и радикального пошиба. Поспешность фронтального сближения с Россией (оно необходимо бесспорно) плюс непродуманная политика в гуманитарной сфере скоро дадут богатые плоды в виде очередной "Директории" с "крайними социальными лозунгами".

10. Коротко о советском периоде.

В августе 1991 г. посредством сложных маневров и провокаций верхушка КПСС передала власть антисоветской группировке из рядов своей же номенклатуры, и та выполнила грязную и явно преступную часть работы по уничтожению СССР и Советского государства.

Но государство - не человек, оно умирает долго и трудно. Уже 20 лет мы наблюдаем его агонию. Только во время этой агонии через утраты и обретение памяти начинает ныне живущее поколение понемногу осознавать, что же это было за государство - советское. Начинает понимать, каким обществом это государство было рождено и на каких устоях держалось. Через смертельные удары по его уязвимым точкам мы начинаем различать, пока ещё смутно, его строение, чувствовать его природу.

Советский строй возник в страшных родовых муках.

В непрерывной горячее - холодной войне "золотого миллиарда" за питательные соки Земли советский проект был для всей фашиствующей мировой расы как кость в горле. Уже в первой своей, ранней реализации в виде СССР, в ходе трудных проб и ошибок он показал, что жизнь общества без разделения на избранных и отверженных возможна. Возможно и человечество, устроенное как семья, "симфония" народов - а не как мировой апартеид, вариант неоязыческого рабовладения.

Поражение советского проекта на территории СССР - тяжёлый удар по этим надеждам. Слишком сильны оказались в человеке инстинкты хищника, слишком устойчивы внедряемые веками идеи господства, присвоения. На короткий срок они были оттеснены в тень духовным порывом народами бывшей России, а на непримиримых хищников были надеты намордники. Найдя мощных союзников в мировой политике, хищники вырвались на волю. Тот строй, который создавался на принципах сотрудничества и солидарности, перед ними не устоял.

Итак, что мы потеряли. А что приобрели?

"Мы были бедными, потом нас ограбили".

А были ли мы бедными? А то, что нас ограбили - это факт.

Важным качеством любого жизнеустройства является представление о бедности - отношение к тому факту, что часть членов общества имеет очень низкий , по меркам этого общества, уровень дохода. Столь низкий, что по потреблению благ и типу жизни бедные и зажиточная, благополучная часть образуют два разных мира (в Англии в период раннего капитализма говорили о двух разных расах - "расе бедных" и "расе богатых").

По этому признаку советский строй жизни сильно отличался от сословного общества царской России и резко отличался от либерального общества Запада.

Советский строй исходил из философии, что бедность - зло.

Бедность в советской культуре рассматривалась как пережиток прошлого. Каждый советский гражданин как член большой страны - общины и государства - семьи имеет право на получение такого количества материальных благ, чтобы вести благополучную жизнь - в достатке. В этом официальная идеология и стихийное мироощущение людей полностью совпадали.

На Западе ведущие мыслители - экономисты либерального направления считали, что бедность - неизбежное следствие превращения традиционного общества в индустриальное. Они считали, что бедность - универсальное свойство самого человеческого существования. Они были противниками государственной помощи бедным, поскольку именно голод и эпидемия являются необходимым стихийным регулятором численности бедных - и этому регулятору нельзя мешать.

В середине 19 -го в. важным основанием либеральной идеологии стал социал - дарвинизм. Он исходил из того, что бедность - закономерное явление и она должна расти по мере того, как растёт общественное производство. Кроме того, бедность - проблема не социальная, а личная. Это - индивидуальная судьба, предопределённая неспособностью конкретного человека побеждать в борьбе за существование.