Интеллектуальная позиция-1 - Внутренний Предиктор СССР (ВП СССР) Предиктор - Страница 32

И хотя с упомянутой статьи списан только один раздел рецензируемого документа, но авторам его и в остальных разделах свойственно избегать рассмотрения и описания существа общественных процессов и их взаимной обусловленности, что и порождает бессодержательность.

То есть, рецензируемый документ — выражение оторванного от жизни “филологического абстракционизма”, в основе которого лежат:

во-первых, мнение, «что мир “устроен” достаточно неопределенно, а выделяемые в нем объекты представляются как особые “превращенные формы” нашего мышления и деятельности, продукты особых процессов объективации и онтологизации.» и

во-вторых, принцип предоплаты, вне зависимости от результатов (включая и отсутствие блага как результат), деятельности “интеллектуальной элиты”, которая, уходя от рассмотрения существа течения событий, безответственно и беззаботно (предоплата ни к чему не обязывает) жонглирует словами, изначального объективного смысла которых подчас не понимает и сама, не говоря уж о том, что их не понимает и подавляющее большинство людей, поскольку они — чужды корневой системе господствующего в России Русского языка: “объективация”, “онтологизация”, “рефлексивная”, “релевантность”, “эксплицированные”, “гетерархированная система”, “имманентный”, “парадигма”, “метафизический план”, “ментальность” (взяты из текста упомянутой статьи, в безидейном русле которой лежит рецензируемый документ) и т.п. “реникса”.

В действительности же мир устроен достаточно определенно: в норме в атоме водорода — один протон, один электрон; у человека в норме — 23 пары хромосом, две ноги, две руки, одна голова, в которой согласованно должны работать два разнофункциональных полушария головного мозга и т.п. Множественные процессы и отклонения в них от нормы достаточно определенно — в силу предопределенности Мироустройства — описываются аппаратом математической статистики и “теории вероятностей” (по её существу — теорией ).

Но у кого-то — при отклонениях от нормы — могут плохо работать какое-то одно или оба полушария головного мозга, по какой причине мир не представляется им статистически определенным, а представляется , и потому непознаваемым. Это для них снимает и необходимость содержательного изложения концепций в виду “плюрализма” возможностей — т.е. множества неопределенностей. И как следствие, “развитие” понимается как умножение неопределенных «возможностей и ресурсов общества и государства» (Документ, с. 4). Эта неопределенность целей развития и возможностей развития стирает какое бы то ни было различие между целесообразным развитием и бесцельной суетой сует, суетой всяческой.

Но чтобы получить средства для жизни, такая “интеллектуальная элита” пишет много пустых слов о “самоорганизации” (в духе Пригожинской теории «Порядок из хаоса» сам собой) законопослушных граждан в идеальном (попросту: в придуманном ими для себя, но нереальном) “гражданском обществе”. Потом по принципу безответственной предоплаты продает пустые словеса тем, кто, желая жить чужим умом, покупается на эту чепуху. При отождествлении азбуки с латинским алфавитом чепуха читается как “реникса”: звучит запредельно научно и завораживающе, но по существу остается чепухой, на что обратил внимание бездумно читающей публики в одном из своих рассказов А.П.Чехов. Так всевозможная чепуха укладывается “интеллектуальной элитой” в основу деятельности государственного аппарата, что с течением событий предопределенно выливается в катастрофуобщества, бесцельного суетящегося в “развитии возможностей”.

Если же “интеллектуальную элиту” попросить изложить без “рениксы” существо катастрофичного течения событий ясным Русским языком, то будет сказано, что «насущной проблемой для России является обеспечение выхода из кризиса. Трудный переходный период (Приложение 2) продлится до тех пор, пока в стране не завершится формирование гражданского общества, правового государства и эффективной рыночной экономики, как необходимых предпосылок устойчивого внутреннего развития, упрочения её внешних позиций.» (Рецензируемый документ).

Но Приложение 2 столь же пусто, и в нем не сыскать ничего полезного для того, чтобы сделать пресловутую “рыночную экономику” эффективной в России. Однако, коли произнесены слова «устойчивое развитие», то остается обратиться за разъяснениями к публикации в научно-фундаментальном издании для “интеллектуальной элиты” (такая адресация публикации прямо оговорена на с. 4 цитированного журнала). Из неё о существе экономических процессов в Российском кризисе можно узнать следующее:

«Богатство и благосостояние, короче говоря, являются не начальным условием, а побочным продуктом, очередной превращенной формой развития.

Сказанное, кстати, касается и таких специфических ресурсов, как финансовые: проблема не в их недостатке (денег, как известно, всегда не хватает), а в том, что мы в большинстве случаев не умеем ими распорядиться. .» (Цитированная статья, с. 15. — Подчеркнуто нами.)

Однако во введении в статью её авторами сказано, что существо концепции их не интересует, следовательно освещения этой отдельной темы ими ждать не приходится. Их интересуют « организации коллективной работы», что по-русски называется : Штатные расписания, как известно, сами не работают; но способные к работе люди сами создают удобные им формы организации коллективной их деятельности и без понуканий и указаний пустоцветов от “интеллектуальной элиты”.

“Интеллектуальную элиту” интересует поддержание и в дальнейшем принципа предоплаты её графоманства, почему она и предлагает, не сказав ничего по существу, создать систему федеральных и региональных «фондов развития», которые и должны обеспечить «интеллектуальную поддержку государственной деятельности» (цитированная статья, с. 21, 22). Полезно также обратить внимание: последний набор слов предполагает существование и в дальнейшем корпуса чиновников, комплектуемого людьми с недоношенным интеллектом, которые нуждаются в , а не в Таким образом, вопрос о существе экономического кризиса и разумном распоряжении финансами в концепции «устойчивого развития» — устойчиво зависает в неопределенностях.

Существо же его определённо сводится к тому, что экономический (макроэкономический) кризис в своей основе имеет две главные причины:

1). Дыры в той системе бухгалтерского учета, которой пользуется общество, в результате чего возможно воровство и умышленное вредительство на уровне макро— и микроэкономики

2). Отъявленное воровство и казнокрадство, нарушающие действующее законодательство и прямо или косвенно фиксируемое в любой системе бухгалтерского учета.

В Российском кризисе, как всегда, имеет место и то и другое: Гайдар, Чубайс и команда реформаторов экономики положили начало обкрадыванию населения на законных основаниях, но кроме того процветает и незаконное воровство. К числу ныне активных дыр в сложившейся системе бухгалтерского учета относятся коммерческие банки — ростовщическая удавка на шее производственников и всего общества; а так же рынок “ценных” бумаг — вторичная система перераспределения паразитических доходов.

Работа этого механизма обворовывания живущих и будущих поколений является не отдельной темой, а заурядной, но не в глубокой “рениксе” “интеллектуальной элиты”, а в теории подобия макроэкономических систем, в которой анализируется метрологическая состоятельность разного рода политико-экономических теорий и управленческая целесообразность систем бухгалтерского учета макро— и микроэкономического уровня значимости.

В рецензируемом документе (с. 26, Приложение 2) сказано: «Для большинства населения непонятна природа обогащения небольшой части людей на фоне экономического кризиса, что создает у него негативное отношение к реформам.»

что большинству населения непонятна природа обогащения малого числа паразитов в условиях общественногобедствия. Когда она станет понятна, то реформы и сами реформаторы станут омерзительны в сознании большинства людей, от деятельного произвола которых невозможно будет защититься ни российским законодательством, созданным после 1991 г., ни помощью между- сообщества паразитов. Упорствование в отрицании сказанного предопределенно самоубийственно. В историческом прошлом подобные самоубийства общественных групп протекали как катастрофическое разрешение в процессе общественного произвольного самоуправления разного рода нравственных и этических неопределенностей, существовавших в обществе в индивидуальном сознательном и бессознательном и в коллективном сознательном и бессознательном.