Интеллектуальная позиция-1 - Внутренний Предиктор СССР (ВП СССР) Предиктор - Страница 27

Так исследователи, проводившие опрос, приписывают исследуемой социальной массе своё собственное невежество и нежелание подумать о существе библейского (западного пути) и возможностях альтернативных путей развития общества. Дело в том, что Запад, Россия, Восток коранический, и Восток некоранический отличаются друг от друга не столько декларациями о “правах человека” и “священности собственности”, и не столько структурами государственного и негосударственного управления, а умолчаниями, соответственно которым живут в них люди; отличаются тем, что в каждом из этих обществ понимается одинаково, но отлично от прочих; либо вообще находится вне понимания, но присутствует объективно в индивидуальном и коллективном бессознательном, предопределяя действия людей.

То есть “Инкомбанк”, столь обеспокоенный проблемами социологии, напрасно выбросил деньги: немцы и японцы одинаковы в том, что не пытаются относить Россию ни к Западу, ни к Востоку. В этом их глобальная социология отличается в лучшую сторону от хорошо оплаченного графоманства доморощенных западников, корчащих из себя социологов-глобалистов.

Статья в “Московских новостях” завершается прозападно-демократическим вожделенным выводом: «Как показывает наше исследование, Россия никогда не была так близка к тому, чтобы принять западничество. В российском обществе впервые сформировалось относительное большинство, заинтересованное в либерализации страны.» Но поскольку русскоязычной “интеллигенции” свойственно не иметь определенного мнения, от чего проистекают все её беды и беды России, один из авторов статьи тут же делает оговорку: «Но это большинство еще не очень устойчиво и может рассыпаться. Тогда историческая инициатива перейдет к совсем другим силам.»

Сделать стратегический вывод о том, какое направление развития страны предпочтительнее для всех народов России, и потому обладает лучшими шансами на успех, И.Клямкин, как наиболее яркий представитель прозападной либеральной интеллигенции, не в силах. Другими словами, оценка, данная Ф.И.Тютчевым прозападной команде “демократизаторов” еще в прошлом веке, остается в силе:

Напрасный труд! Нет, их не вразумишь:

Чем либеральней, тем они пошлее;

Цивилизация для них фетиш,

Но недоступна им ея идея.

Как перед ней ни гнитесь, господа,

Вам не снискать признанья от Европы:

В ее глазах вы будете всегда

Не слуги просвещенья, а холопы.

Вопросы хозяйственной и финансовой деятельности на Западе, в Африке, на Востоке и в России — вне их понимания, что и отличает наших прозападно-демократических социологов от японских и германских, которые не отрывают социологию от экономики, создающей основу для потребительского благополучия или отсутствия такового во всех странах во все времена. Соответственно этому и критерии отличия Запада от Востока, определившие классификацию стран в ранее приведенной таблице, в их социологии иные: чувствительные к реальным отличиям. Но “Московские новости” охмуряют политическую массовку демократизаторов большими тиражами.

В “Вестнике Российской Академии Наук”, том 66, № 6 1996 г., изданным гораздо меньшим тиражом, опубликована статья С.И.Лунева и А.И.Салицкого «Бедность — не порок?», в которой приводятся многие данные иных социологических исследований:

— покупательная способность населения, если относить её к возможностям потребления в натуральном учете продуктов, к началу 1996 года составила менее 20 % от уровня 1991 г.

— внутренние цены российского рынка на энергоносители, конструкционные материалы, основные продукты питания (сахар, крупы, растительные и животные жиры, яйца, колбасу) выше мировых цен.

— стандартный экономометрический набор прожиточного минимума из 19 самых дешевых продуктов, официально принятый в ноябре 1992 г., по мнению гигиенистов,

— с 1992 по 1994 г. доля отвергающих идею частного предпринимательства увеличилась с 10,9 % до 39 %.

— с 1992 по 1993 г. доля опрошенных в сельской местности намеревавшихся расширить землепользование для производства продукции на продажу упала с 15,2 % до 7,8 %. Какое сообщение сопровождено выводом: «Очевидно, что на отношение крестьян к “рынку” сильное влияние оказала фактическая ликвидация денежных сбережений в 1992 г.»

— число симпатизирующих системе производства на основе частной собственности и рыночных отношений сократилось с 1992 г. по 1995 г. с 42 % до 22 %, а желание вернуться в прошлое выражают уже 69 % участников одного из опросов.

Так же в рассматриваемой статье в “Вестнике РАН” обращено внимание и на печальное для паразитирующей “элиты” демократизаторов обстоятельство: «Отмечается нарастающее стремление делить внешний мир на “своих” и “чужих”; следствием этого становится сужение сферы формализованной, нормативно-функциональной активности на фоне усиления значения личных и корпоративных связей. Договорные отношения замещаются отношениями свойства, закон и право — неформальным разрешением конфликтов, а индивидуальная ответственность — круговой порукой.» Проще говоря, это — выражение несостоятельности политических сил, которые принялись за осуществление в России наших дней концепции “законности” и “правового государства” по западной модели.

Соответственно активизируется процесс противостояния общества и нынешней лозунгово-демократической : «Семейно-родственные, клановые, земляческие связи и даже (выделено нами) начинают работать на выживание всех», защищая население от антинародной политики государства. Один из возможных путей развития этого процесса: «русская мафия» [25] ведет концептуально осмысленное изживание глобальной ростовщической и её хозяев. С точки зрения западников этот процесс будет выглядеть как “криминализация государства”, какие опасения уже высказывались на протяжении нескольких лет многими западными политиками. В частности бывший руководитель ТАСС, зав. отделом ЦК КПСС, а впоследствии посол СССР в Великобритании — Л.М.Замятин, посредничавший между «архитектором перестройки» и Маргарит Тэтчер, в интервью газете «Правда» 19.07.95 г. ретранслировал опасения «железной леди» — шестерки глобальной еврейской банковской ростовщической мафии:

«Опасаюсь, очень опасаюсь прихода криминальных структур к власти в России. Ведь они могут однажды легализоваться, либо, по крайней мере, „вписаться“ в ваш государственный истэблишмент. Вы русские, всегда и все делаете с размахом. Так и здесь — мафия может в один прекрасный день обрести у вас такое влияние, о котором в других странах преступники и не помышляли. Вот чего, на мой взгляд, вам следует бояться. И нам на Западе следует бояться того же. Ибо кремлевское руководство, окажись оно под контролем криминала, станет мало предсказуемым.» [26]

Однако, “криминальность” политики и государственного чиновничества понимается западными социологами, политиками и журналистами исключительно в бандитском и финансово-аферистском смысле, нарушающем благообразность ростовщической законности. Так “Советская Россия” от 29 августа 1996 г. опубликовала заметку “Кого полюбил спрут?” В ней речь идет о книге немецкого журналиста Юргена Ротта “Российская мафия — самый опасный преступный синдикат в мире”[27]. В ней приводится цитата из книги: «Кто помог Шеварнадзе прийти к власти в Грузии? Вор в законе Джаба Иоселиани. Кто правит в Узбекистане? Каримов — один из самых коррумпированных советских деятелей, пользующийся дурной славой ещё с тех пор, когда был секретарем обкома. А Азербайджан? Там также ничего не изменилось. Все те же феодальные коррумпированные криминальные структуры, что и десять лет назад. Мафия, состоящая из представителей номенклатуры и КГБ, неважно, как она сейчас называется, наживается на том, чем владеют все, а большая часть населения при этом живет в катастрофической бедности.