У всех людей и народов одна и та же общеполитическая задача: стать человеками - Внутренний Предиктор СССР (ВП СССР) Предиктор - Страница 2

Это — фрагмент статьи А.Балуевой “Христос не умер на кресте”, опубликованной в журнале “Ваш тайный советник” № 28(107). Статья посвящена книге профессора Эрмитажа Б.Сапунова “Земная жизнь Иисуса”.

3. Обе статьи объединяет один знак, вряд ли понятый самими авторами — С.Шаповалом и А.Балуевой: дети Адама и дети Авраама в церковном иносказательном лексиконе — термины, обозначающие личностные качества способных и неспособных к человекоубийству. И соответственно, эти личностно-психологические типы — своеобразные намёки на тему возможности бытия двух типов цивилизации:

· «адамовой» — берущей своё начало от конкуренции (вплоть до человекоубийства) в среде «адамовых детей», начиная от Каина и Авеля, и несущей эту культурную традицию через тысячелетия;

· «авраамовой» — цивилизации кротости и взаимной любви, к становлению которой призывали людей многие, и в частности, — Христос.

Если исходить из такого понимания развития глобальной цивилизации, то Моисеево учение, как продолжение авраамовой линии действительно было извращено «каиновыми детьми» (в конкуренции победил Каин, а не Авель), а Иисус Христос пытался вернуть Моисеево учение в «лоно Авраамово», за что и был приговорён к распятию. Шесть веков спустя Мухаммад повторил попытку Христа и, несмотря на происки «каиновых детей», в глобальной цивилизации нашлось место и цивилизации коранической.

Автор “Земной жизни Иисуса” не видит разницы между библейским и исторически реальным Моисеем и потому пишет, будто «». Ни в одном Евангелии нет обвинений Моисея Иисусом в «искажении учения Бога» — это отсебятина профессора Б.Сапунова. И не Моисей «в Ветхом Завете извратил учение бога», а последователи Каина при редактировании Ветхого Завета извратили учение Моисея; потом они на протяжении веков извращали и учение Христа, одним из выражений чего и является кальвинизм; и они же норовят свести ислам к пятикратному на день тупому поклонению молитвенному коврику или бессмысленной экзальтации фанатиков. Зато в русской литературе есть обвинения анонимных редакторов Библии в искажении авраамической религии, последователями которой были Моисей [3], Христос и Мухаммад.

В результате всего этого западная цивилизация развивается под «всесильным и верным» учением многочисленных каинов [4], которые постоянно «черпают вдохновение из Ветхого завета», бог которого — тиран.

Являются ли эти две статьи намёком иерархии РПЦ или они — проявление прямого действия одного из церковных орденов — для решения обозначенной выше проблемы: для чего нужен существующий ныне на земле «порядок»? — вопрос малозначащий. В условиях «предреволюционного» кризиса в обществе и при наличии в нём обоих видов атеизма — идеалистического и материалистического — не церковная иерархия воспитывает российскую интеллигенцию и простонародье в духе православного канона, а, наоборот, — российская интеллигенция, начитавшись всякой богословской и эзотерической литературы, устремляется в семинарии и духовные академии в целях приобщения к церковной иерархии, после чего начинает модернизировать православный канон под себя.

4. Сегодня многие аналитики во многочисленных статьях ломают копья по поводу — кого должна поддерживать Россия в предстоящих выборах президента Соединённых Штатов — демократов или республиканцев? Как это не покажется странным, но обе рассмотренные выше статьи имеют прямое отношение к оценке предвыборной обстановки в США, и потому эта тема так волнует россиянских каинистов — претендентов в пост-перестроечную “элиту”. Особенно много пишет по этому поводу Е.Гильбо, убеждая Кремль в необходимости поддержки сегодня американских демократов (партия, символом которой является осёл).

Так, например, в своей статье “Россия и мир на пороге перемен” (газета “Новый Петербург”, № 34), он поддерживает то, против чего все либерал-демократы выступали в самом начале реформ:

«Свободный открытый рынок, как показал полтора века назад великий немецкий экономист Фридрих Лист, выгоден странам с более развитой экономикой, так как ресурсы стремятся к перетоку туда, где их инвестирование выгодно в краткосрочном плане. Владельцы ресурсов склонны пренебрегать более существенными выгодами долгосрочного плана. В то же время в национальном масштабе [5] гораздо выгоднее инвестирование из соображений учёта долгосрочных выгод. Возникающее противоречие между интересами частными и национальными неразрешимо в условиях свободного рынка и требует институциональной протекционистской политики».

И это справедливо для всякого толпо-“элитарного” общества, в котором переход к листианской модели развития всегда требует государственной политической поддержки, санкцию на которую даёт (либо не даёт) остающийся за кулисами публичной политики институт масонско-мафиозной “элитарной” власти. Но рассматриваемая статья Е.Гильбо интересна не тем, что в ней выражен очередной призыв к государственному стратегическому регулированию макроэкономической системы России. Она выделяется из общего потока публикаций на темы взаимосвязей политики России и США тем, что требует определиться в отношении к высказанному Е.Гильбо утверждению о том, что традиционные функции демократов и республиканцев в политике США в наши дни поменялись местами.

«Ельцин делал свой выбор, стараясь вписаться в рамки курса администрации Клинтона, принося интересы России в жертву интересам международной бюрократии. Администрация Буша хотя и не настаивала столь жестко на этом курсе, но совершенно не возражала против его сохранения. Победа той линии, которая сегодня вырабатывается в рамках предвыборной стратегии Керри, откроет перед российским обществом возможность все же встать на рельсы догоняющего развития, добиться от властей проведения листианской политики строительства институциональной постиндустриальной экономики».

То есть, автор статьи, страстно желает убедить общественность в том, что, во-первых, демократы в США по каким-то причинам вдруг перестали быть глобалистами и разрушителями национальных культур и государств, а, во-вторых, в том, что Буш в случае его избрания президентом будет продолжать политику глобализации, унаследованную им от администрации Клинтона. Такие заявления — следствие непонимания соотношения психологии и идеологии в реальной политике, которая сильно отличается от умозрительных построений аналитиков, претендующих на глобальное вuдение исторических процессов.

5. Если же исходить при решении вопроса (кому отдать предпочтение — демократам или республиканцам?) не из идеологических пристрастий, а из представлений о психотипах личностей, приверженных идеям одной из двух властных партий США, то станет очевидно, что:

· американские демократы по своей нравственно-психологической сущности — космополиты безродные, которых государство США интересует только как инструмент осуществления их проекта глобализации, в котором «общечеловечность» выражается в стирании и забвении расовых и национальных особенностей людей и культур, и потому демократы автоматически вписываются в глобализацию по-интернацистски;

· республиканцы — государственники США, «центристы», для которых США значимы как Родина, - носитель определённых идеалов, которые, по их мнению, обладают глобальной значимостью и к которым могут присоединиться народы других стран; и потому — даже при всех своих “элитарных” всемирно-США-стских заскоках [6], кальвинистско-расистском прошлом, грехе геноцида в отношении коренного населения Америки и т.п. — в конечном счёте именно республиканцы могут вписаться в глобализацию многонационального характера, предполагающую развитие всех национальных культур вплоть до порождения ими общей глобальной культуры человечества.

Но поскольку в обеих партиях есть свои «каменщики» (т.е. масоны), а центр управления каменщиками — общий — один на две партии [7], то конечно в принципе этим центром может быть отдана команда: демократам стать антиглобалистами в отношении глобализации по-интернацистски, а республиканцам — стать глобализаторами-интернацистами.