…Истина дороже! Полемические очерки - Бударин Виктор - Страница 7

Приходится с сожалением констатировать, что рассуждения доктора философии по данному вопросу удивляют своей экономической наивностью. Виктор Васильевич с жаром безоговорочно отстаивает обязательное требование бесконечного и по существу бездумного (никак не обоснованного проектом 1947 года) понижения розничных цен. При этом он исходит из неугомонного и частого возвращения к теме коммунистического распределения по потребностям. Такое его мнение заимствовано из проекта «третьей программы» (см. «Правда» от 9-12 сентября 2016 г. № 100). В нём непременное и регулярное снижение цен на потребительские товары оценивается «как важнейший рычаг перехода к коммунистическому принципу распределения». В связи с этим предполагалась и обязательная необходимость в кратчайшие сроки начать бесплатное обеспечение населения некоторыми видами товаров (в первую очередь хлебом). Это будто бы было предвестником постепенного, но реального перехода к коммунизму.

В связи с этим приходится напомнить, что в 1950-х и начале 1960-х годов, действительно, определённое распространение получило «бесплатное» пользование хлебом в рабочих и студенческих столовых. Оно объявлялось тогда одним из признаков непосредственного движения к коммунизму, о чём с видимым удовольствием сообщает читателю комментатор. Но на поверку никакого бесплатного потребления хлеба посетителями рабочих и студенческих столовых не было, и быть не могло. В противном случае производители печёного хлеба, муки, зерна, соли, специй, растительного масла, которым обмазываются хлебные формы, и т. п. не могли бы компенсировать свои затраты, оплачивать труд работников и получать хозрасчётную прибыль – главный источник расширенного воспроизводства, без которого невозможно хозяйственное развитие социалистического общества. Поэтому фактические расходы общественных пищеблоков на покупку и доставку хлеба включались их экономическими службами в стоимость приготовляемых блюд. Словом, введение псевдо-бесплатного хлеба в некоторых учреждениях общепита, вопреки мнению профессора, ни на йоту не приближало народ к коммунизму, нисколько не насыщало «советское социалистическое жизнеустройство чертами высшей фазы коммунистической формации».

Столь же беспочвенны, на мой взгляд, положения проекта Программы 1947 года и рассуждения Виктора Васильевича о возможном переходе к частичному распределению по потребностям таких основных продуктов питания, как мясо, сахар, овощи, жиры и др. (см. №№ 100 и 118). Ведь распределение по потребностям неизбежно предполагает бесплатное предоставление продуктов в распоряжение трудящихся. Но под созиданием коммунистического общества автор, как отмечалось выше, понимает «насыщение социалистического жизнеустройства идеалами коммунизма», т. е. фактическое функционирование реального социалистического (и к тому же не до конца, а лишь вчерне построенного) общества. Но в таких условиях переход к «распределению по потребностям» перечисленных выше продуктов грозил выродиться в не оправдывавший себя вариант с «бесплатным хлебом», но уже с весьма непредсказуемыми грубыми экономическими и политическими последствиями. Это была преждевременная, явно утопическая, прагматически бесплодная идея, оставшаяся, к счастью, благим пожеланием.

При том, как это ни странно, хрущевская Программа КПСС (1961 г.) оказалась намного ближе к практическим возможностям расширения круга бесплатного удовлетворения потребностей населения. Виктор Васильевич в № 118 добросовестно перечисляет свод потребностей, включённых в данную Программу (бесплатное содержание детей в учреждениях и школах-интернатах; материальное обеспечение нетрудоспособных; бесплатное образование во всех учебных заведениях; бесплатное медицинское обслуживание граждан, включая обеспечение медикаментами и санаторным лечением; бесплатное пользование квартирами и коммунальными услугами; бесплатное пользование коммунальным транспортом; бесплатное пользование некоторыми видами бытового обслуживания).

Итак, в Программе 1961 года речь идёт о расширении круга и роли общественных фондов потребления. Это был проверенный практикой, реальный путь повышения материального благосостояния трудящихся. Граждане СССР уже с 20-30-х годов прошлого века имели права на бесплатное образование и медицинское обслуживание, безвозмездно получали жильё, которое в ходе его эксплуатации ремонтировалось за счёт государства. При этом коммунальные услуги оплачивались по копеечным нормам. Принципиальный недостаток данного пути Виктор Васильевич усматривает в том, что «его роль в переходе к распределению по потребностям была ограничена, так как распределение общественных фондов потребления часто осуществлялось в зависимости от трудового вклада граждан». Но вопреки мнению автора именно усиление их роли и было реальной формой появления уже в социалистическом обществе зачатков коммунистической формы распределения. И всё это целиком или большей частью делалось как раз независимо от трудового вклада работников в общественную копилку. Внедрение других форм бесплатного обеспечения населения через общественные фонды потребления было делом сравнительно отдалённого будущего.

В целом же нужно отметить, что у автора получилась неправомерная подмена актуальнейших вопросов на злобу дня темами сугубо абстрактными, далёкими от практических задач второй половины XX и первой половины XX! веков. В частности, вопрос о коммунистическом методе распределения по потребностям оказался, как свидетельствует автор, наиболее жарко обсуждаемым участниками подготовки проекта 1947 года. Видимо, это обстоятельство и подвигло его на чрезмерное внимание к данному вопросу. Однако сегодня приходится признать, что распределение по потребностям не было тогда и не находится сегодня среди главных теоретических и непосредственно практических вопросов коммунистического движения. Заметим, между прочим, что, в тот период стократно большее значение имело совершенствование социалистического метода распределения по количеству и качеству труда. Нельзя сказать, что комментатор полностью обходит данную проблему. Одна из его статей «Кто не работает, тот не ест» как раз как бы и посвящена данной теме (см. «Правда» от 2–5 сентября 2016 г. № 97). Однако, статья многопланова, её содержание много шире обозначенного заголовка. Поэтому придётся затронуть большей частью некоторые иные её стороны.

Итак, автор, верный своему замыслу и содержанию проекта третьей Программы ВКП(б), особое внимание уделяет проблеме движения к коммунистическому обществу. По его мнению, в отличие от ленинской второй Программы партии, принятой в 1918 году VIII съездом РКП(б), в проекте 1947 года «чётко определён рубеж, к которому большевистская партия обязывалась вести страну, – коммунизм». Но это, по меньшей мере, неточная оценка второй (ленинской) Программы Российской Коммунистической партии (большевиков). Она начинается со следующих слов: «Октябрьская революция (25 октября, 7 ноября 1917 г.) в России осуществила диктатуру пролетариата, начавшего при поддержке беднейшего крестьянства или полупролетариата созидать основы коммунистического общества»[12].

Думается, это не менее чёткое определение, чем в проекте 1947 г. (тем более что оно, в отличие от проекта, опирается на диктатуру пролетариата). Кстати говоря, автор в одном из выпусков цитирует данное положение, отнюдь не опровергая коммунистическую в целом направленность второй Программы КРП(б). Правда, отличительная особенность проекта 1947 года в том, что в нём делается попытка дать развёрнутую характеристику сущности коммунизма, чего нет в Программе 1919 года. В чём же видит профессор особое достоинство данной характеристики? Он, в частности, усматривает его в ином по сравнению с классиками подходе к понятию «труд при коммунизме».

В проекте главный (даже единственный) упор делается на обязанности трудиться в полную меру способностей каждого члена коммунистического общества. Автор восторженно приветствует данный тезис в качестве «новаторского уточнения марксистско-ленинского взгляда на коммунизм». Читаем: «В последней редакции сталинско-ждановского проекта программы труд определён как условие и обязанность каждого гражданина не только при социализме, но и при коммунизме». Развивая данную идею, автор добавляет: «Представляется, что это новаторское уточнение марксистско-ленинского взгляда на коммунизм заслуживает всяческой поддержки». Подводя итог, он решительно заявляет: «Думается, такое уточнение представления о строительстве социализма-коммунизма современным коммунистам надо обязательно взять на вооружение»[13].