Заберите себе правительство (ЛП) - Хайнлайн Роберт Энсон - Страница 49

Председатель на это реагирует примерно такой фразой:

«-Мадам, излагайте свое возражение».

-«Только что высказанное докладчиком утверждение неверно. Я шокирована тем, что слышу такие измышления в предвыборной кампании мистера Надежды. Я уверена, что эти высказывания не были с ним согласованы». Если же докладчик – и есть мистер Надежда, тогда пусть фраза будет такой: «Я знаю, что мистер Надежда не сказал бы этого, если бы ему были известны точные факты. Уверена, что кто-то в своих интересах умышленно ввел его в заблуждение».

В течение всей этой словесной стычки, ваша диверсантка должна убедить собрание, что искренне считает, что, и председатель, и кандидат, по-видимому, являются невинными овечками, не подозревающими, что только что сказанное с трибуны является ложью. Кроме того, ей надо постараться избежать вопросов насчет того, кого она поддерживает, и сыграть обычного сознательного гражданина, приверженца Правды.

Можно надеяться, что после такого выступления, председатель будет раздражен и лишит ее права выступать, после чего ей остается только встать и удалиться в величественном негодовании. Миссия успешно выполнена, и те из избирателей, кто склонялся к поддержке Надежды, теперь уверены, что он замешан в чем-то темном, иначе бы он дал возможность выступить той маленькой леди. Даже кое у кого из организации Надежды появятся грызущие их сомнения: большинство людей не любят лжи и других нечестных приемов.

Председатель заседания может и разрешить выступить вашей леди. В таком случае, ей необходимо высказаться исключительно корректно, сдержав свое негодование, и не высказываясь против упомянутой лжи, и того не названного, кто внедрил эту ложь в кампанию незадачливого мистера Надежды. Вместо всего этого, ваша леди должна точно и кратко изложить собранию истинные факты, охарактеризовать их, и обратиться к ведущим собрания с требованиями, сформулированными таким образом, что у соперников останутся только два одинаково неприятных выхода: либо согласиться с фактами, либо назвать только что выступившее нежное красивое и воздушное существо отъявленным лжецом. Да, это ловушка, и я знаю точно, что она прекрасно работает, потому что сам присутствовал при подобном, а может быть, «читал об этом в архивах», или «интересовался результатами выборов после подобных прецедентов, проследив их влияние на исход голосования»

После того, как соперники выйдут из неловкой ситуации одним из описанных далее способов, ваша агентесса может действовать по своему усмотрению. Если она достаточно умна, для того, чтобы ее послали на такое ответственное задание, то она достойно выйдет из положения.

Вы и сами должны быть готовы встретиться с такими приемами. Но пытающиеся сорвать ваши заседания субъекты, в отличие от вашего тренированного суперагента, скорее всего, будут неумны, неспособны держать себя в руках, высокомерны, и, вероятно не будут являться ничьими засланцами, выступая от своего имени. Имея с ними дело, попробуйте применить следующий прием: «Не могли бы вы назвать свое имя и адрес, чтобы мы знали, с кем имеем дело?» Потом сделайте паузу, и до того, как он опомнится продолжайте: «Нам плохо вас слышно, не могли бы вы пройти к трибуне и оттуда обратиться к нам? Мы за свободу слова, если у вас есть что сказать, то мы готовы вас выслушать».

Есть немало шансов на то, что возмутитель спокойствия своим же выступлением себя дискредитирует. В любом случае, этот прием даст время вашему докладчику обдумать линию своей ответной речи, или же отмести все обвинения величественным жестом, смягченным дипломатическими заверениями о том, что возражающий, вероятно, искренне уверен в том, что он говорит. Ваш докладчик не делает никаких возражений до тех пор, пока возражающий не закончит и не удалится с трибуны. Вежливо поблагодарите его, и переспросите, полностью ли он закончил свое выступление (и если он попробует потом выступить повторно, то вас поддержит все собрание, когда вы лишите его слова). А после этого на всю катушку включайте свои возражения.

Суть этого приема в том, чтобы позволить возражающему говорить сколько ему угодно, и надеяться, что его речь будет скучной, занудной, и неприятной собранию. Даже если возражающий окажется умным и убедительным оратором, поступив так, как я вам сказал, вы сделаете все для минимизации возможного ущерба. Возражающие, присланные вашими соперниками, или другими инициативными группами, а особенно – коммунистами, могут создать проблемы другого рода, не оспаривая ваши положения, а задавая провокационные вопросы, в духе «Перестали ли вы бить свою жену», «Осуждаете вы или нет приговор шести невинных людей к тюремному заключению по делу Мидгриффа», «Считаете ли вы, что Управлению по делам ветеранов следует и далее позволять превращать в фарс благие намерения по предоставлению жилья ветеранам, спонсируя сомнительные проекты строительных компаний».

Нередко такие вопросы не имеют никакого отношения к теме вашего выступления. Я видел, например, как на выборах в городское правление требовали ответа на головоломные вопросы из сферы международных отношений, на национальных выборах поднимались вопросы уровня штата, а кандидатов в судьи спрашивали о чисто административных, или законодательных проблемах.

В случае, если выступающий, которому задают такие вопросы – не кандидат, а сам кандидат на собрании не присутствует, то лучшим ответом на неудобный вопрос будет такой ответ: «Знаете, я никогда не обсуждал эту проблему с мистером Честнягой, так что не могу ответить за него». Не будете ли вы так любезны задать ему свой вопрос в письменном виде, не забыв указать свое имя и адрес, я позабочусь о том, чтобы он ответил вам персонально. Когда это уместно, вы можете добавить: «К тому же, вопрос не относится к нашей кампании, поскольку на той должность, на которую претендует мистер Честняга, он будет решать совсем другие проблемы, нежели те, о которых вы говорили. Но все же, мистер Честняга считает, что избиратели должны иметь возможность узнать о нем все, даже то, какой зубной пастой он чистит зубы, если это кому-то интересно. Так что я уверен, несмотря на всю свою занятость, он выделит время, чтобы вникнуть в эту проблему и ответить на ваш вопрос.

Если же выступающий – сам мистер Честняга, то он должен ответить вопрошающему лично. Если вопрос имеет отношение к выборной должности, на которую выдвигается кандидат, то игнорировать вопрос нельзя, даже если он такой же острый, как хорошо наточенный нож. Если же вопрос к должности не относится, то кандидат, скорее всего, и не знает всех деталей затронутой проблемы. Тогда он может попросить спрашивающего встретиться с ним дополнительно, для обсуждения затронутой проблемы, назначив дату встречи прямо с трибуны. На встрече кандидат может взять дополнительное время на изучение проблемы, поскольку не готов положиться на сведения, полученные по этому вопросу от собеседника, так же, как полагается на достоверность текста Евангелия.

Здесь я хотел бы провести тонкую, но явную грань между ловким уклонением от ответа на заданный вопрос и разумной осторожностью избегания бесполезных, не относящихся к делу дискуссий. На свете есть так много тем для обсуждения и столько различных мнений по ним, что, даже у двух близких и придерживающихся сходных мнений людей, всегда найдется повод для спора, как только они начнут обсуждать вопросы, по которым их мнение слегка расходятся. На этой истине основаны все политические провокации, построенные на обсуждении посторонних, не относящихся к делу вопросов, таких как: считаете ли вы приличным то, что женщины на Бали ходят по улице обнаженным торсом? Каким бы ни было ваше мнение по этому поводу, какое оно имеет отношение к тому, насколько хорошо вы будете работать на посту руководителя местного налогового ведомства? Провокационный вопрос задан лишь для того, чтобы публично выставить отвечающего в невыгодном свете. С другой стороны, этот вопрос может и не быть посторонним, например, в случае, если вы избираетесь на должность главы ведомства киноцензуры.