Полевые и манипулятивные технологии. Настольная книга менеджера избирательных кампаний - Полуэктов Валентин Викторович - Страница 19

Под заголовками методических материалов приводится строчка с их «выходными данными»: год и география применения. По этическим соображениям в ряде случаев «выходные данные» пришлось шифровать. Да и в самих методических материалах кое-где фамилии кандидатов и исходные данные кампании из этих же соображений изменены.

Почти каждую главу предваряет «Введение в тему», кратко раскрывающее историю и проблемные вопросы методики.

Сбор подписей в поддержку выдвижения кандидата (списка кандидатов) введен в практику российских избирательных кампаний в 1993 г. В советское время кандидатов выдвигали в трудовых коллективах, процедура эта проходила под надзором родимой партии, была очень заформализованной и скучной. В период перестройки под влиянием расплодившихся клубов избирателей и всяких разных «народных фронтов» право на выдвижение кандидатов было предоставлено еще и так называемым собраниям избирателей. Никаких подписей для этого собирать не требовалось.

В 1989-90 гг. собрания избирателей и отвязанные от КПСС трудовые коллективы навыдвигали таких кандидатов, что заседания Советов всех уровней, широко транслировавшиеся по ТВ, на какое-то время затмили собой все развлекательные программы вместе взятые. В очередях к микрофону депутаты порой выделывали такие кульбиты, что не надо было в цирк ходить – включай телевизор и развлекайся.

Стали поговаривать, что в условиях необузданной демократии требуются фильтры на пути прохождения во власть уже на стадии регистрации кандидатов. Чтобы отсечь хотя бы откровенных придурков. В качестве такого фильтра и была введена процедура сбора подписей в поддержку выдвижения кандидатов.

Можно с уверенностью утверждать, что фильтр сработал. Хотя и в 1993-м, и в последующие годы даже в Госдуме можно было нет-нет, да и увидеть что-то из ряда вон выходящее. Один директор клуба Марычев чего стоил. Однако в массовом порядке приток во власть клоунов прекратился.

А сбор подписей как основание регистрации кандидатов на различные выборные должности вполне прижился.

Боюсь, однако, что пока моя книжка выйдет, тема этой главы потеряет всякую актуальность, и сбор подписей в поддержку выдвижения кандидата отменят. Со всех сторон в последнее время в можно слышать доводы против продолжения практики сбора подписей.

Главный же довод такой. В России сбор подписей в поддержку выдвижения кандидата превратился в грязный процесс. Большинство собираемых подписей в лучшем случае «выбивается» либо за счет использования административного ресурса, либо за счет настырности нанятых за немалую плату профессиональных сборщиков. Поэтому фактор поддержки кандидата как таковой тут фактически отсутствует. Более того, значительная часть подписей вообще не собирается, а «рисуется», т.е. фальсифицируется. Что явно пахнет уголовщиной.

Все правильно, с этим не поспоришь. Но, как вопрошал герой Н. В. Гоголя, а вслед за ним и комиссар Фурманов, обращаясь к Чапаеву, зачем стулья-то ломать? Ведь что ни говори, а сбор подписей как основание для регистрации кандидата – пока самый демократичный способ начала продвижения во власть. Замена его на регистрационный залог – не выход.

Вот, в Москве ввели залоговый сбор за кандидатство, равный 15 тысячам долларов. И если сбор подписей отменят, то кто будет представлять интересы рядовых москвичей? Банкиры, крупные торговцы и иже с ними. То есть люди, которым проблемы большинства горожан, что называется, до лампочки. Как гневно обращался к общественности классик, нужен ли нам такой спорт?

Бесспорно, фильтры на пути прохождения во власть нужны. Дума и власть вообще – не бомжатник, кого ни попадя туда пускать не стоит. И вполне нормально, если наряду с традиционным сбором подписей будут предложены другие способы фильтрации. Но сбор подписей пока должен остаться. Иначе неизбежно сложится ситуация, когда рядовой избиратель откажется ходить на выборы. По одной простой причине: среди претендентов, допущенных к предвыборной гонке, не будет никого, кто бы действительно представлял его интересы. Раз это избиратель проглотит, два, а потом пошлет все эти выборы куда подальше. И будет прав.

Наглядным примером серьёзности данного аргумента стали последние выборы в Московскую городскую думу. Формально выборы состоялись, объявлено даже, что явка достигла 30,5 процента. Но в Москве мало кто в это верит. Потому что москвичи на этот раз сидели по домам и вместе со всей страной наблюдали по телевидению пустые избирательные участки. Потому что кого из москвичей не спроси, ответ один: «Мы не голосовали!».

Городским и муниципальным властям пришлось проявлять чудеса изобретательности, чтобы обеспечить 25-процентную явку. Чего стоит только тот факт, что доля досрочного голосования в среднем по городу зашкалила за 5 процентов от числа проголосовавших! Обычно 3 процента – уже ЧП, ясно, что без «нечистой» здесь не обошлось, а тут – 5, и ничего, номер проходит на-ура. Просто удивительно, что работникам разных там РЭУ, ПРЭУ и прочих зависимых от местных властей контор именно в морозный день 16 декабря по разным серьезным причинам потребовалось повально отъезжать из столицы. Четыре года никуда не выезжали, а тут приспичило.

Горожане не захотели участвовать в комедии, именуемой «Выборы Мосгордумы 2001», не только потому, что «сговор четырех» лишил действо интриги, отнял у них реальный выбор (это общепризнанное мнение), но и потому еще, что во многих округах среди проходных кандидатов простые москвичи не увидели людей, способных представлять их интересы. Избирателям надоело, что третий раз подряд команда Лужкова грубо навязывает им свой список, логика попадания в который простому человеку не понятна.

Почему, например, по 27 округу (Ясенево и Бутово) в список Лужкова в 1997 г. попал предприниматель А. Широков, а в 2001 г. – коммерсант В. Груздев? Почему окружение Лужкова на этот раз дало Широкову от ворот поворот? Если Широков оказался плохим депутатом, то понес кто-нибудь ответственность за то, что рекомендовал его в список на прошлых выборах? Где гарантия, что Груздев будет лучше? И вообще - для кого лучше?

Ответы на эти вопросы москвичи получить не смогли, поэтому, видимо, они и голосовали ногами. Если мэрия и дальше будет так бесцеремонно навязывать избирателям блатных кандидатов, то может статься, что на следующих выборах положение не спасут никакие героические усилия городских властей.

Сбор подписей отменять нельзя. Другое дело, что неплохо бы этот процесс нормализовать, исключив возможность использования административного ресурса при сборе подписей, возможность безнаказанной сдачи в избирком фальсифицированных подписей. Можно ли это сделать? Думаю, что можно.

Самый простой способ – повысить ответственность за нарушения, связанные со сбором подписей. Почему бы не предусмотреть в законе административную и уголовную ответственность, в том числе крупные штрафы, для лиц, причастных к организации сбора, и самих сборщиков за предоставление фальсифицированных подписей?

После этого можно было бы ввести такой порядок приемки подписей в избиркомах. Избирательные штабы сдают подписные листы, сгруппированные по сборщикам. Проверяют сборщика. Обнаружена первая недостоверная подпись – ладно, будем считать её техническим браком, вторая – поморщимся, но тоже признаем ошибкой, но как только выявлена третья липа – всё, достаточно! - все подписи, представленные данным сборщиком, идут в корзину, и материалы на сборщика как на фальсификатора документов отправляются в прокуратуру. То же - со вторым сборщиком. А если, выясняется, что и третий сборщик - фальсификатор, все подписи, представленные в поддержку данного кандидата (списка), идут в корзину, наступают юридические последствия для кандидата (отказ в регистрации) и для его уполномоченного, ответственного за сдачу подписей в избирком (крупный штраф или уголовное наказание).