Тотальность иллюзии (СИ) - Борзых Станислав Владимирович - Страница 57

В чём заключается суть капитализма? Как мне представляется, он является всего лишь одним из возможных хозяйственных укладов, которые реализовывались на протяжении истории. Разные исследователи предпочитают разные же датировки, что объективно затрудняет задачу обнаружения его рождения, но, по крайней мере, понятно, что сегодня он точно существует.

Что представляет собой хозяйственный уклад? Это такой способ производства, распределения и потребления, который присущ человеческой группе, его практикующей. Откуда берутся его особенности – понять сложно. В этом процессе могут быть задействованы и природные факторы, и отношения с соседями, и обеспеченность ресурсами, и многое другое, однако я всё же склоняюсь к тому, что главным движущим мотивом в создании определённой системы выступает культура.

Выше я говорил о социальном договоре. В соответствии с ним обществу необходимо, в том числе, как-то обеспечивать своё материальное существование. Это означает, что группа должна изыскать ресурсы, их обработать, а затем и потребить в соответствии с собственными взглядами на данный процесс. Приведу пример. В Древнем Египте люди строили пирамиды, надо полагать, тратя на них весьма приличные усилия и, естественно, средства. Современный обыватель на Западе посчитал бы подобное распределение чистым транжирством, но, поступив так, он лишний бы раз доказал, что сам пребывает в рамках другой иллюзии.

Почему мы готовы верить в то, что наш подход к материальным основам нашего бытия лучше всех прочих? Он просто такой, какой он есть. Но, по понятным причинам, любое иное отношение вызвало бы дестабилизацию в постоянно разворачивающемся и поглощающем своих членов процессе. На самом деле мы должны полагать, что поступаем правильно, в противном случае система бы перестала работать.

Капитализм в этом смысле столь же субъективен, как и любой другой уклад хозяйствования. И, разумеется, он имеет ряд особенностей, который отличает его от остальных. Однако прежде чем приступить к их перечислению, замечу следующее. В действительности не бывает более эффективных, оптимальных, лучших, менее затратных и т.п. способов обращения с материальными благами. Любая система занимается самооправданием, превознося себя и принижая своих визави. Реальность прозаичнее, но и интереснее, потому что всякая структура – это уникальный механизм, дающий или лишающий людей благ и вещей. Упомянув об этом, теперь я могу приступить к составлению списка. Итак.

Во-первых, все предметы, которые производятся в рамках капиталистической системы, называются товарами. Они изготовляются исключительно для того, чтобы быть проданными конечному потребителю – либо напрямую, либо через посредников. За вещь нужно платить, иначе получить её нельзя, а нарушение данного принципа классифицируется как воровство и подлежит наказанию.

Для того чтобы подобные процессы работали необходимо универсальное средство платежа, которое в капитализме и не только именуется деньгами. Те, в свою очередь, должны обладать ради выполнения этой роли рядом качеств и свойств. Как следствие – у покупателей обязаны быть средства для того, чтобы товары купить, иначе вся система лишается смысла.

Все или почти все вещи имеют определённую цену. Нередко стоимость предметов потребления вызывается сторонними факторами, как это было, например, в случае с тюльпанами в Голландии, но обычно всё-таки она определяется расположением товара в совокупной структуре относительно других торгующихся позиций.

Отдельные товары служат долго, и могут быть переданы даже по наследству, тогда как другие – краткий промежуток времени. Часто цену можно объяснить именно такой классификацией вещей, но на самом деле данный фактор не универсален. Однако он наверняка положительно влияет на то, в чём люди будут нуждаться чаще, а в чём, соответственно – реже.

Кроме того, существуют магические фигуры спроса и предложения. Все товары, как предполагается, подчиняются одной и то же логике, а именно – чем больше на них потребительские ожидания, тем больше они стоят или котируются, и наоборот. Опять же считается, что производители обязательно ориентируются на две кривые и ищут возможности для удовлетворения всех желаний.

И последнее, но не по значимости. Товары, как уже отмечалось выше, должны соответствовать нуждам тех, кто их покупает. Бессмысленные с точки зрения логики системы вещи продаже не подлежат, а, значит, априори никому не нужны. Это обстоятельство, кстати, очень часто приводит к нелепому использованию ресурсов, потому что многие изделия никогда не находят своего потребителя. Впрочем, воздержусь от оценок.

Всё перечисленное ни для кого не является тайной за семью печатями. На самом деле оно есть банальность. Однако именно об этом нередко забывают, ради чего, вообще говоря, я и напомнил о нём. Присмотримся к данным качествам товаров внимательнее, имея в виду, что список только начался.

Что бы ни случалось, всякая система должна постоянно функционировать. В случае с капитализмом это означает, что товары надо производить и продавать, но не обязательно использовать. В этой связи необходимо установить баланс между наличными в карманах потребителей и желанием изготовителя вообще хоть что-то делать. По сути, речь идёт о заинтересованности обеих сторон к взаимодействию между собой. Что же движет данным процессом?

Во-вторых, в качестве мотивации при капиталистическом укладе работает принцип получения прибыли. Часто говорят о том, что предприниматели, равно как и потребители стремятся максимизировать свои приобретения, но я полагаю, что это не так. Нередко цены таковы, что их можно было бы и повысить или, наоборот, понизить, что дало бы прибавку либо одной, либо другой стороне. Но баланс, как правило, всё же есть величина плавающая, и, тем не менее, наибольшего не получает никто. Приведу пример.

Скажем, сколько вы готовы заплатить за зимнюю шапку? При опросе может выясниться, что одни отдали бы больше актуальной на неё цены, другие бы – меньше, тогда как третьи указали бы имеющуюся стоимость. Проблема для производителя заключается в том, что он не способен провести столь масштабные исследования своей целевой аудитории, а потому должен определять желаемую метку в соответствии с какими-то нерыночными соображениями.

Мне возразят в том духе, что предприниматель ориентируется на сложившееся положение вещей, на собственные затраты, на опыт других игроков на рынке и т.д. И всё это, разумеется, верно, но лишь до тех пор, пока мы не вернёмся в самое начало, когда цену приходилось назначать с потолка или брать готовой у ещё некапиталистического предшественника.

Как бы то ни было, но заинтересованность сторон должна быть обоюдной, а, следовательно, и покупатели и продавцы обязаны разделять общую систему ценностей. Ведь, если, скажем, мне не нужен новый сотовый телефон, то их производитель ничего от меня не получит. Но зачем ему деньги?

В прежние времена сделки осуществлялись, в основном, с помощью бартера. Двое людей, обладающих ценными друг для друга вещами, встречались на какой-нибудь площадке и обменивались своими благами. С какого-то времени появляются деньги, и теперь оказывается возможным получить энную сумму, чтобы не искать того, кто бы был согласен на обоюдное перемещение ценностей. Но что получается, если на рынке нет того, в чём я заинтересован? Ведь никто же не станет оспаривать тот факт, что продаётся далеко не всё, что на самом деле востребовано, равно как и покупается не всё, что выставляется на продажу.

Для того чтобы не возникала ситуация, когда бы произведённое оставалось никому не нужным, необходимо сделать так, чтобы либо покупатель вёлся решительно на все посулы предпринимателя, либо же, чтобы последний изготавливал исключительно то, на то предъявлен спрос. Многие экономисты согласились бы со вторым утверждением, но я считаю, что в действительности работает всё-таки первое. И вот почему.

Не знаю, замечали ли вы когда-нибудь, что вещи, которыми мы распоряжаемся, не столь удобны, сколь могли бы быть? Выше я писал о четырёх стенах, хотя выгоднее, даже с позиции капиталистической логики, возводить всё же шестиугольные помещения. И вообще, присмотревшись к предметам, нас окружающим, трудно поверить в то, что они создавались рационально, а не так, чтобы просто получить прибыль.