Газета "Своими Именами" №12 от 20.03.2012 - Газета " - Страница 27

А.С. ЛАЗАРЕВ

Или как-то иначе трактовать то, что показали в заключение сериала «Жуков»? Недаром Пиманов забеспокоился, выступив сразу по окончанию фильма в передаче «Человек и закон»: мол, ждёт возмущённых откликов. Ещё бы, пимановская фирма постаралась развенчать Георгия Победоносца! А ведь он стоит в центре столицы в качестве символа на века. Нет ничего святого для «демократов»!

Впрочем, может быть, для них действия Жукова в 1953-м и 1957-м годах всего лишь политические игры, и не более того? Но сам факт, что он стоит там, где стоит, выше Сталина, почётней Юрия Долгорукого, вздымаясь над Москвой на фоне Исторического музея, говорит о том, как они ему благодарны! А Пиманов, что ж Пиманов? – Ну, не подумал, что позорит героя своими разоблачениями. К тому же ещё и в основу греха положил сугубо личные мотивы! Люди бы ещё поняли, если бы маршал встал на сторону Хрущёва против Берии из идейных соображений, но из-за личной неприязни, из-за того, что тот якобы преследовал его любовницу, из-за того, что посадил несколько десятков друзей и соратников?! Положа руку на сердце, так ли очевидно, что они не виноваты? Значит ли что-нибудь хрущёвская реабилитация?

Я думал, нечего извлечь из сериала, кроме надуманного противостояния генералиссимуса и маршала, вождя и полководца. Девятая серия показала, ошибался. Осталась тема предательства, бесконечная, как само человечество. Сколько оно существует, столько и она. Предательство – всегда драма. А если свершается наверху, касается миллионов и поднимается до высот древних греческих трагедий. У Софокла, Эсхила, Еврипида свершённое богами не подлежало осуждению. На нашей памяти творилось не менее страшное и великое, и его пытаются обсуждать.

Несмотря на все свои недостатки, историю политического грехопадения маршала Жукова сериал излагает весьма правдоподобно. Пожалуй, в ней авторы меньше всего погрешили против истины, и она подтверждается рассказами свидетелей.

Из песни слов не выкинешь – «иудин грех» маршала Жукова очевиден. На полвека вперёд определил нашу судьбу и в дальнейшем повторялся неоднократно. Если можно великому Жукову, почему нельзя Шапошникову, Грачёву, Лебедю, Евневичу? Много было среди генералов и маршалов тех, кто последовал по его стопам, по дороге, им проложенной!

И никто из них не считал свои поистине судьбоносные решения предательством, все оборачивались на Жукова, все брали с него пример!

Может быть, наверху и не знают такого понятия? Может быть, там мыслят лишь категориями целесообразности? Может быть, великое предательство не пачкает? Во всяком случае, Георгия Константиновича, по их мнению, не запачкало!

Судите сами: нет другого полководца, которого «демократы» вознесли бы выше Жукова, но в сериале, ничтоже сумняшеся, показывают, как маршал в первых строках девятого фильма обещает поддержать Берию, а во вторых - берётся его арестовать и фактически организует переворот. Ибо что же мог инициатор и вдохновитель последнего Никита Хрущёв без армии, без Жукова? Ровным счётом ни-че-го!

Не принято подчёркивать заслуги маршала Жукова в осуществлении переворота 1953 года, однако они неоспоримы. Судя по девятой серии, проведена масштабная спецоперация по отстранению от власти и ликвидации заместителя Председателя Совета министров, министра ГБ и МВД, члена Политбюро ЦК КПСС.

Поведение маршала после смерти Сталина более всего свидетельствует о возможности заговора Тухачевского, даже без всяких материалов расследования 1937 года. В 1953 году он выступил против линии Сталина, подтвердив опасения вождя, поддержал Хрущёва против Берии, соратника Сталина. Притом, что хорошо знал Никиту, представлял, чего он стоит, неоднократно пересекаясь с ним на фронтах Великой Отечественной.

Мне тяжело это писать, ибо я неоднократно защищал полководца от нападок антисоветчиков. Однако надо же различать Жукова-полководца и Жукова-политика, Жукова-солдата и Жукова-коммуниста. Политик он был никакой. А коммунист? Скорее, троцкист, коль склонился на сторону Хрущёва. И тогда надо ли говорить о предательстве? Троцкий не предавал ни себя, ни свою идею. То же Тухачевский. То же и Жуков? Да если бы так!

Заметил ли зритель, как из маршала Победы делают заурядного мещанина, озабоченного не интересами страны, а тривиальной местью? В предпоследней серии он жалуется жене: мол, дважды спас Хрущёва, в 1953 г. от Берии и в 1957-м от Молотова, Кагановича, а тот его предал! Не правда ли, странные представления у маршала о предательстве, если верить авторам сериала?

Опять же, если им верить, он получил сполна за измену воинскому долгу и присяге, которые требовали от него подчинения Берии до тех пор, пока тот не смещён по всем существующим правилам. Жуков пошёл дорожкой узурпаторов, чего же обижаться, что Никита заподозрил его в стремлении к верховной власти? «Единожды совравши – кто поверит?». Жаль маршала, жаль легенду. Но и на солнце бывают пятна. Вот только восхищаться ими ни к чему. «Иудин грех» Георгию Константиновичу отмаливать на небесах – может, уже и отмолил. А нам свои грехи, сдачу Советской власти, ещё предстоит. Но и то сказать, он начал, а мы закончили – чей грех больше? Жуков хотя бы не представлял финала, а многие из нас ведали, что творили!

Не потому ли так возносят Жукова, что и он не без греха? Положа руку на сердце, много ли ему уступали в полководческом искусстве Рокоссовский, Конев, Василевский? И уступали ли вообще? А какой вклад в Победу внёс рассудительный маршал Шапошников? Но всех затмил Жуков. Ох, не напрасно Сталин осаживал его сразу после войны! Если даже сам не хотел, другие были не прочь сделать из маршала Наполеона.

Удивительно, сколь много внимания уделено угасанию маршала и его двух жён. Вслед за Сокуровым смакование страданий великих, уходящих в мир иной, стало модным среди киношников. Закончили бы фильм необыкновенным успехом изданных, наконец, «Воспоминаний», коль придают им такое значение. Право же, их можно считать «лебединой песней» маршала Победы! - Но нет, надо показать инсульт, беспомощность, слёзы! Зачем?

Ответ на этот вопрос кроется в словах Пиманова, сказанных им по окончанию сериала в программе «Человек и закон»: «Умным людям должно быть ясно, почему мы поставили этот фильм. Ясно, что в жизни человека является главным».

Продюсер имеет в виду личное, имеет в виду любовь, которой полководца осчастливила последняя жена. А мы-то считали, что главное в жизни Жукова – спасение Отечества! Наивные! – Пиманов лучше знает!..

Стало быть, общественный смысл сериала ничтожен – стоило ли тратиться, чтобы доказать, что маршал прожил жизнь зря: хватался бы за любовь и знай себе, поживал! И убогие же представления у Пиманова о счастье! А ведь учит и старается донести свою хилую конструкцию до людей! И для этого у него все возможности. Не жизнь, а сплошной абсурд!

Темы, вынесенной в заглавие статьи, я бы вообще предпочёл не касаться, как не касались её полсотни лет после отставки Жукова. Но её в продолжение четырёх серий подробнейшим образом разрабатывали авторы фильма. Как же не заметить? Зрители мимо участия маршала в уничтожении Берии не пройдут, как не пройдут и мимо поддержки Хрущёва. Надо разбираться, даже если образ Маршала Победы потускнеет. Что касается его значения в Великой Отечественной войне, оно не подвергается сомнению.

Жизнь Жукова состоит из двух половинок: до и после 1953-го года. И какая главней, судить потомкам. Мы считаем, что его победы в Великой Отечественной войне перевешивают ущерб, который он нанёс поддержкой Никиты Хрущёва. Кто знает, с высоты веков может оказаться, что свершённое им в 1953-м и 1957-м годах перевесит громкие военные победы? Пока воздержимся от окончательных выводов, ещё не вечер.

Однако сериал «Жуков» показывает, что, хотя к предательству невозможно привыкнуть, тем не менее, общество начинает привыкать… Хочется думать, что Жуков арестовывал Берию не из личной мести, а из чисто идейных соображений и побуждений, но как быть с последующей историей, которая привела в 2012 год, полный подлости и унижений для Отечества?