Газета "Своими Именами" №5 от 28.01.2014 - Газета " - Страница 9

Прославлять Сталина необходимо, не зря его ненавидит буржуазия, он не дал ей захватить власть и разрушить Россию. При нём не было разгула терроризма и бандитизма, люди не боялись быть взорванными на вокзале, в троллейбусе или в школе, но сегодня нужно учиться у Ленина, именно он решил вопрос о переходе от реакционного капиталистического, античеловечного строя к подлинно демократическому – социалистическому устройству общества. Объяснимо, почему лидеры КПРФ редко вспоминают о Ленине – потому что высветится их несостоятельность. КПРФ – партия не ленинского типа, не революционная в лучшем понимании этого слова, а парламентская, встроенная в капиталистическую систему, на словах она выступает за социализм, а на деле служит капитализму, стремясь его усовершенствовать, приспособить к народу, чтобы народ как можно дольше его терпел. На большее КПРФ, к сожалению, не способна. Зюганов может, конечно, заявлять, что у КПРФ есть люди, способные вытащить Россию из пропасти, но для этого нужно их привести к власти, а это совсем другой разговор. Вытащить они, может, и вытащили бы, да кто им даст?

Поскольку КПРФ не является революционной партией, не пора ли ей сменить название? Зюганову ещё несколько лет назад один журналист задавал вопрос: почему вы не хотите в названии партии заменить слово «коммунистическая» на «социал-демократическая», ведь коммунизм себя исчерпал? Зюганов тогда ответил, что менять название ещё рано, люди не поймут, потому что ещё много представителей старшего поколения, которые привыкли к названию «коммунистическая». На наш взгляд, сейчас такое время пришло, людей старшего поколения осталось мало, и народ спокойно воспримет смену названия КПРФ, потому что оно будет точнее отражать суть партии, ибо она в действительности социал-демократическая, то есть мелкобуржуазная. Это будет честнее по отношению к народу. Ссколько можно водить его за нос?! Да и в Программе партии предусмотрено сохранение частной собственности, и Зюганов восхваляет НЭП.

Конечно, привычнее вводить людей в заблуждение, выискивая в словах президента какие-то левые повороты, то есть врать народу, своим избирателям, внушая ложную надежду на главного олигарха и в возможность КПРФ изменить ситуацию. Но лучше горькая правда, чем сладкая ложь. Чёрного кобела не отмоешь добела, как ни старайся, и сколько волка ни хвали, он стадо беречь не станет. Россию спасёт не исправление буржуазного курса и смена правительства, а смена общественного строя, т.е. переход власти к трудящимся. Но для этого трудящимся, рабочему классу нужна честная, настоящая коммунистическая партия, а не её подобие. Пока такой партии нет. Отдельные коммунисты есть, а большевистской партии ленинского типа нет. И в этом трагедия современной России.

В. ПАНИН

Не очень удачно для С. Собянина завершились выборы мэра г. Москвы 8 сентября 2013г. В этот день С. Собянин сам себя лишил легитимной победы. Можно было бы пресечь всякие разговоры о вбросе бюллетеней - посредством своевременного обнародования данных со всех избирательных участков о явке избирателей на момент окончания голосования. Но избиркомы на это не пошли и, чтобы избежать второго тура голосования, - прибегли к фальсификациям.

На это указывает высокая активность избирателей в последние два часа голосования. Согласно официальным данным, в Москве за два часа до конца голосования проголосовало 5,5% от числа зарегистрированных избирателей, а за весь день – 32%. Примерно такое же количество избирателей, по официальным данным, голосовало в Москве в последние два часа голосования на федеральных парламентских и президентских выборах 2007, 2008, 2011 и 2012 гг. Но явка на выборах федерального уровня в Москве составляла более 55%. Естественно предположить, что явка избирателей в каждый отрезок времени голосования пропорциональна общей явке. Исходя из этого предположения, реальная явка избирателей в последние два часа голосования должна была бы составить 3-3,5%, а не 5,5%. Разница между официальной и реальной явкой равняется величине подтасовок – 2-2,5% от общего числа зарегистрированных избирателей. По общероссийским меркам такой объем фальсификаций представляется ничтожным, но и этой малости хватило для «победы» Собянина уже в первом туре выборов. В результате фальсификаций реальные 47-48% голосов избирателей превратились в 51,37%.

А в итоге С. Собянин вместо комфортной и честной победы во втором туре получил судебные иски и убёжденность части общества в том, что он стал мэром Москвы при помощи подтасовок. Трудно понять, чем объясняется такое, кажущееся неразумным, решение Собянина. Но это – его выбор.

Московские выборы заслонили собой выборы в других регионах РФ. А там произошло немало интересного. Самое же примечательное – сразу в трех регионах (Бурятии, Ростовской и Ульяновской областях) были представлены сведения о явке избирателей на момент окончания голосования. Этот факт позволил взглянуть на деятельность ЦИК РФ и ее председателя Владимира Чурова под весьма нетривиальным углом зрения.

В общественном сознании сложилось представление о Чурове как «вдохновителе и организаторе всех наших фальсификаций». Но есть ли основания для такого мнения? Анализ официальных результатов проходивших в РФ выборов ясно показывает, что отдельные регионы РФ сильно различаются между собой масштабами и методами фальсификаций. Тем не менее очень вероятно, что общий контроль над фальсификациями осуществляется из единого штаба. Но вряд ли этот штаб располагается в ЦИК РФ. Ведь проведение масштабных фальсификаций силами одних избиркомов без поддержки местных властей, правоохранительной системы, социологических служб, СМИ практически невозможно. А такая поддержка требует значительных финансовых средств, коими ЦИК РФ не располагает.

Наверное, в вину ЦИК РФ можно поставить то, что она не замечает массовых фальсификаций. Но как можно всерьёз рассчитывать, что Чуров, назначенный на свой пост верховной властью, станет публично признавать фальсификации! К тому же довольно спокойно относится к фальсификациям и огромная масса партийных функционеров, аналитиков, экспертов, юристов, политологов и журналистов. Конечно, дежурные фразы о «массовых фальсификациях» сразу после окончания выборов произносятся, но потом ничего особенного не происходит, все довольно рассаживаются по отведённым им местам и начинают делать выводы на основе сфальсифицированных данных.

Упреков в адрес ЦИК РФ раздается достаточно много. А есть ли в деятельности ЦИК что-нибудь положительное? Есть. Прежде всего, следует отметить, что на роскошном сайте ЦИК РФ достаточно информации для обнаружения фальсификаций и даже для восстановления с определенной точностью истинных итогов голосований. Так что ЦИК РФ ничего не скрывает. Правда, чтобы сделать правильные выводы из размещенной на сайте ЦИК информации, необходима некоторая квалификация.

А тех, кто такой квалификацией не обладает, ЦИК пытается обучить простому методу обнаружения самого массового вида фальсификаций – вброса бюллетеней.

Существует очень эффективный педагогический прием, когда обучающимся дают не готовые выводы, а предлагают сделать эти выводы самостоятельно при решении специально подобранных задач. Именно таким педагогическим приемом и воспользовалась ЦИК РФ.

Во время парламентских 2003 г. и президентских 2004 г. выборов на сайте ЦИК в таблице со сведениями о ходе голосования одна из граф имела малозначащий заголовок «время представления сведений». И было непонятно, к какому времени относятся сами представляемые сведения.

После назначения В. Чурова главой ЦИК в 2007 г. во время парламентских выборов 2007г. в таблице со сведениями о ходе голосования появились вполне определенные графы о явке избирателей на 10, 14, 17 и 19 часов местного времени. Участники избирательной кампании должны были бы задаться вопросом: «А почему в таблице нет данных об окончательной явке – на 20 часов местного времени?». Но такой вопрос никто не задал.