Либертарианство: История, принципы, политика - Боуз Дэвид - Страница 26

Газета Wall Street Journal сообщила недавно, что “работодателям все чаще придется решать проблемы, связанные с отправлением сотрудниками религиозных обрядов во время рабочего дня и с тем, что другие не желают слушать это”. Одни сотрудники требуют “права” следовать требованиям своей религии на рабочем месте — с изучением Библии на работе и молитвенными собраниями, ношением больших значков с цветными фотографиями эмбриона в знак протеста против абортов и т. п., — тогда как другие сотрудники требуют “права” не слышать о религии на рабочем месте. Либо через Конгресс, либо через суды государство может издать правила, определяющие, как работодатели и работники должны решать вопросы, связанные с религией и другими спорными идеями, на рабочем месте. Но если бы мы положились на систему прав собственности и плюрализма, мы бы позволили миллионам предприятий принимать свои собственные решения, каждый собственник сам бы оценивал свои религиозные убеждения, заботы его работников или любые другие факторы, представляющиеся ему важными. Потенциальные работодатели могли бы принимать решения самостоятельно или обсуждать с сотрудниками, в какой обстановке они предпочитают работать, учитывая всё: размер заработной платы, дополнительные льготы, близость к дому, рабочий график, привлекательность работы и т. д. Жизнь состоит из компромиссов; лучше позволить, чтобы поиск компромиссов осуществлялся на локализованной и децентрализованной основе, а не центральной властью.

Я утверждал, что конфликты по поводу прав можно разрешать на основе последовательного определения естественных прав, особенно частной собственности, от которых зависят все наши права. В нашем обществе многие из наиболее острых конфликтов по поводу прав случаются тогда, когда мы передаем решения от частного сектора правительству, где не существует частной собственности. Должны ли в школе читаться молитвы? Можно ли разрешить жителям многоквартирного дома владеть огнестрельным оружием? Должны ли театры ставить сексуально откровенные спектакли? Ни один из этих вопросов не имел бы политического характера, если бы школы, квартиры и театры были частными. Следовало бы позволить собственникам самим принимать решения, и тогда потенциальные клиенты смогли бы решить, хотят ли они иметь дело с такими заведениями.

Однако сделайте эти институты государственными, и вдруг окажется, что не существует ни одного собственника с бесспорным правом собственности. Некий политический орган принимает решение, после которого все общество может быть втянуто в дебаты. Некоторые родители не желают, чтобы государство заставляло их детей слушать молитву; но если в государственных школах запрещаются молитвы, другие родители могут посчитать, что им отказывается в праве воспитывать детей так, как это представляется им нужным. Если Конгресс указывает Национальному фонду искусств не финансировать якобы непристойное искусство, художники могут решить, что ограничивается их свобода; но давайте вспомним о свободе налогоплательщиков, голосовавших за конгрессменов, чтобы те тратили их налоговые доллары разумно. Должно ли государство иметь возможность предписывать врачу в финансируемой за счет государства женской консультации не рекомендовать аборты?

Профессор права из Дьюкского университета Уолтер Деллинжер, главный советник по правовым вопросам в администрации Клинтона, предупредил, что такие правила “особенно тревожны в свете растущей роли государства как источника субсидий, арендодателя, нанимателя и покровителя искусств”. Он прав. Такие правила ставят под контроль государства все больше и больше областей нашей жизни. Но поскольку государство является крупнейшим арендодателем и нанимателем, мы можем ожидать, что граждане и их представители не будут безразличны к тому, как расходуются их деньги.

Выделяя деньги, государство всегда ставит какие-то условия. Кроме того, оно должно разрабатывать правила для собственности, находящейся под его управлением, которые практически неизбежно затрагивают некоторых граждан-налогоплательщиков. Вот почему лучше всего было бы приватизировать как можно больше собственности и тем самым деполитизировать принятие решений о ее использовании.

Мы должны признать и защищать естественные права прежде всего потому, что этого требует справедливость, а во вторую очередь потому, что система прав личности и широко рассредоточенная собственность ведут к свободному, терпимому и цивилизованному обществу.

Не так давно субботним утром в небольшом городке во Франции я подошел к банкомату, вмонтированному в массивную каменную стену банка, закрытого на выходные. Я вставил в банкомат кусок пластика, нажал пару кнопок, подождал несколько секунд и получил около 200 долларов; все это происходило без всяких контактов с людьми, и никто здесь меня не знал. Затем я взял такси до аэропорта, где обратился к служащему фирмы, сдающей автомобили в аренду, показал ему другой кусок пластика, подписал форму и вышел с ключами от автомобиля стоимостью 20 000 долларов, который я пообещал вернуть через несколько дней в другом месте.

Эти сделки настолько обычны, что читатель может спросить, зачем я о них упоминаю. Но задумайтесь на мгновение о чудесах современного мира: человек, которого я никогда раньше не видел, который никогда больше меня не увидит снова, с которым я почти не общался, доверил мне машину. Банк установил автоматическую систему, которая выдает мне наличные за тысячи миль от моего дома. Всего одно поколение назад такие вещи были невозможны; два поколения назад они казались бы немыслимыми; сегодня это привычная инфраструктура нашей экономики. Как возникла такая международная сеть доверия? Экономические аспекты этой системы мы рассмотрим подробно ниже. В этой и нескольких следующих главах я хотел бы проанализировать, как мы переходим от отдельного человека к сложной сети объединений и связей, образующих современный мир.

Для либертарианцев базовым элементом социального анализа является индивид. Трудно представить в этом качестве что-то другое. Во всех случаях источником и основой творчества, деятельности и общества являются отдельные люди. Думать, любить, осуществлять проекты, действовать может только отдельный человек. Группы не могут ничего планировать. Лишь индивиды способны выбирать, т. е. сравнивать результаты от разных линий поведения и взвешивая последствия. Разумеется, люди часто объединяются в группы и работают совместно, но в конечном итоге выбор осуществляет разум индивида. Что самое важное, только индивиды могут нести ответственность за свои действия. Как писал Фома Аквинский в сочинении “О единстве интеллекта”, концепция группового разума или воли означала бы, что индивид “не является хозяином своих действий и любое его действие не было бы достойным похвалы или порицания”. Каждый человек несет ответственность за свои действия; именно это дает ему права и обязывает уважать права других.

А что можно сказать об обществе? Разве у общества нет прав? Разве общество не несет ответственности за множество проблем? Для людей существование общества жизненно необходимо, о чем мы будем говорить в следующих главах. Как объяснили Локк и Юм, люди объединяются в общество и создают систему прав именно для того, чтобы получить выгоды от взаимодействия с другими людьми. Однако на концептуальном уровне нам следует понимать, что общество состоит из отдельных людей. Оно не существует само по себе. Если общество состоит из десяти человек, то существует только десять человек, а не одиннадцать. Точно так же трудно определить границы общества. Где заканчивается одно “общество” и начинается другое? И наоборот, легко увидеть, где заканчивается один человек и начинается другой, — это важное преимущество для социального анализа и распределения прав и обязанностей.

Либертарианский автор Фрэнк Ходоров писал в книге “Расцвет и упадок общества”, что “общество — это люди”: