Антропология. Учебное пособие - Хасанова Галия Булатовна - Страница 11

Великий естествоиспытатель считал, что происхождение человека от более низких форм жизни доказывается, во-первых, сходством в строении тела и его функциях у человека и у животных, во-вторых, сходством некоторых признаков зародыша и его развития, в-третьих, наличием у человека рудиментарных (унаследованных от низших животных) органов. Последнему признаку Дарвин уделил гораздо больше внимания, чем двум первым. Дело в том, что первые два доказательства признавали и противники его теории, в том числе и защитники религии: ведь они не противоречили христианскому мифу о божественном творении человека. Но было совершенно ясно, что разумная «воля Творца» не могла «сотворить» бесполезные органы у человека (например, маленькую соединительную перепоночку во внутреннем углу глаза – остаток мигательной перепонки рептилий, или волосяной покров на теле, копчиковую кость, аппендикс, грудные железы у мужчин).

Подробно рассмотрел Дарвин и «способ» развития человека от некой низшей формы. Творец эволюционной теории постарался учесть при этом все возможные факторы: влияние среды, тренировки отдельных органов, остановки в развитии, связь между изменчивостью различных частей организма. Он отметил, что огромное преимущество по сравнению с другими видами живых существ люди получили благодаря прямохождению, формированию руки, развитию мозга, возникновению речи. Все эти свойства, по мнению Дарвина, человек приобрел в процессе естественного отбора.

К недостаткам дарвиновских положений следует отнести переоценку роли естественного отбора в истории развития стран и народов. Дарвин не смог выделить основное свойство развившегося человека и поэтому утверждал, что между человеком и обезьяной нет качественных различий. Отсюда неправильное представление о роли труда в процессе эволюции человека, непонимание значения его способности к труду, к общественному производству. Вот почему Дарвин не мог осветить обратное влияние общественного производства на естественный отбор, показать, что с возникновением человека на смену биологическим законам пришли социальные закономерности.

Решающим фактором гоминизации явилась трудовая деятельность. Вопрос о качественном своеобразии этого процесса впервые был решен Ф. Энгельсом, выдвинувшим концепцию – трудовую теорию антропогенеза, которая в своем первоначальном классическом варианте была изложена в его известной работе «Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека», написанной в 1873–1876 гг. и впервые опубликованной в 1896 г.

Основу концепции Энгельса составляет понятие о труде как первом основном условии всей человеческой жизни, и притом в такой степени, что мы в известном смысле можем сказать, что «труд создал самого человека». В названной работе устанавливается последовательность основных этапов гоминизации с выделением прямохождения как решающего шага на пути очеловечения обезьяны; дается определение руки как органа и продукта труда; рассматривается возникновение звукового языка и членораздельной речи, человеческого мышления как следствия общественного развития; подчеркивается качественное своеобразие антропогенеза как процесса активного приспособления человека к среде, экологическое превосходство человека разумного над другими видами.

Энгельс считал, что труд не отменяет действия биологических законов, но преобразует характер действия естественного отбора. Труд в процессе становления развивает в человеке способность преобразовывать природу по своим меркам, а также способствует формированию самого человека. Именно с трудовой деятельностью Энгельс связывает развитие речи, руки, мозга, мышления, сотрудничество людей и сплочение их в социальные коллективы. Причем важным моментом является то, что любой труд связан с изготовлением орудий труда, в которых закрепляется социальный опыт человека, его навыки, умения, способ мышления. Орудия труда являются и основным способом передачи социального опыта, т. е. лежат в основе новой, социальной формы наследования, которую Дарвин не рассматривал.

Очевидно, переход к изготовлению орудий произошел на анатомической основе, характерной для австралопитеков и еще очень близкой к таковой высших человекообразных обезьян. С этим был согласен и К. Фабри. По его мнению, только обезьяна (конечно, не современная) могла стать предком человека. Одной из предпосылок антропогенеза, считает он, было развитие руки, точнее ее гаптических (хватательных) способностей, обязательных для манипулирования предметами. Передние конечности должны быть свободны и как можно меньше участвовать в передвижении. Обезьяны передвигались по деревьям на задних конечностях, хватаясь за ветки. Подобный способ передвижения способствовал усилению подвижности пальцев и противопоставлению первого пальца остальным. Рука развивалась в сторону увеличения полноты обхвата предметов и увеличения гибкости, вариабельности хватательных движений. В связи с этим улучшались возможности для манипулирования. А манипулирование – это естественная потребность обезьян. По мнению Фабри, только такое развитие могло служить достаточной эволюционной основой для зарождения употребления орудий труда. Он обратил внимание на то, что в природных условиях деятельность обезьян очень ограниченна (гнездостроение, обработка съедобных плодов, минимальная орудийная деятельность). В искусственных же условиях, например в клетке, где мало предметов для манипулирования и внимание обезьяны не распыляется, она способна решать очень сложные задачи, что говорит скорее о потенциальных возможностях этих животных, чем о характере их естественного поведения, это рудименты прежних способностей. Поэтому можно предположить, что наш общий предок был лучше развит, чем современные обезьяны.

При каких же условиях биологическая способность использовать орудия смогла перерасти в трудовую деятельность? Фабри полагает, что для этого должны были наступить коренные изменения в поведении нашего предка в результате экстремальных условий. Как у обезьян в пустой клетке происходит коренная перестройка манипуляционной активности, так и наш предок должен был попасть в подобные обедненные условия.

И действительно, в конце миоцена и в плиоцене началось быстрое сокращение тропических лесов в связи с природными катаклизмами. Большинство их обитателей вымерло. Выжившие же оказались в полуоткрытых, даже открытых местностях. Преимущество имели те, кто смог выработать походку на двух ногах, освободив руки. По-видимому, выжил только наш непосредственный предок. И в обедненной среде обитания, где было мало предметов, у него возникли такие формы манипулирования, которые привели к сильной концентрации психомоторной активности, к орудийной деятельности, созданию орудий труда, к общественной жизни, появлению речи. Следовательно, по мнению Фабри, становление человека и общества – процесс взаимосвязанный, процесс антропосоциогенеза, и главная роль в нем принадлежит трудовой деятельности.

Таким образом, на данном этапе гоминизации главную роль сыграло не столько увеличение объема мозга (размеры которого близки у австралопитеков и понгид), сколько изменение качества его работы, связанное со значительным возрастанием числа межнейронных связей и обусловившее существенные перестройки поведения (в частности, широкое использование орудийной деятельности).

Однако многие исследователи трудовую теорию антропогенеза Энгельса считают ошибочной. Обезьяна стала ходить на двух ногах не оттого, что она взяла в лапы орудие труда – палку, как утверждал Энгельс. В южной Италии, например, обнаружены следы ориопитеков – прямоходящих приматов, живших 8 млн лет назад. О какой трудовой деятельности тогда могла идти речь? Более того, существуют карликовые шимпанзе, которые изначально ходят на двух ногах, используя руки точно так же, как люди. Но от этого они не перестают быть шимпанзе и в людей не превращаются.

Кроме того, теория Энгельса не выдерживает критики и с точки зрения психологии. Трудовое усилие совершается только после того, как мозг завершит какую-то мыслительную операцию. Тогда уж надо говорить о первичности мысли, а не трудовой деятельности. В любом действии нужны план его реализации, абстрактное мышление, логика, нужна структурированная мысль. На это обезьяна принципиально не способна. Она не концентрирует мысль, она мыслит хаотично: видит банан – хватает, видит яблоко – переключается на яблоко. Поэтому сознанием обезьяны невозможно управлять. Она утратила разум, остались только эмоции и инстинкты.