Проект «Человечество» успех или неудача? - Свияш Александр Григорьевич - Страница 16

образованности) высокопримативные народы воспринимают дикторские

режимы как естественные. Восстание против диктатора происходит, когда

терпение народа истощается из-за избыточной жестокости правителя и

чрезмерно низкого уровня жизни.

Но вместо одного диктатора вскоре после восстания появляется другой, и

так до бесконечности – пока не изменится самосознание народа. А диктаторы

(религиозные или светские) делают все, чтобы уровень осознанности населения

не повысился. Сделать это несложно – нужно лишь создать в стране обстановку

тревоги, страха за жизнь и безопасность в будущем. Для этого неплохо

периодически находить внутренних врагов и публично расправляться с ними.

Очень хороши внешние враги, с ними периодически нужно идти на разного рода

обострения отношений – это будет хорошим основанием для дальнейшей

самоизоляции. Нужно показывать по телевидению как можно больше насилия и

катастроф. Годится небольшая локальная война, террористические акты и

другие события, не дающие населению забыться в безмятежности и начать

думать.

Сложность существования подобных режимов состоит в том, что население

очень зависимо от властей, полагая, что именно власти должны решать все их

проблемы, и не желая брать ответственность за свою жизнь на себя. Это удобно

для сохранения власти, но не дает возможности создать высокоэффективное

производство. Малоосознанный (считай – малоответственный) человек в первую

очередь будет заботиться о своих личных интересах, занимая совершено

пассивную позицию по отношению к интересам предприятия или общества в

целом (вспомним отношение крестьян к результатам сельхозтруда в нашей

стране, например). С таким населением стране невозможно вырваться в лидеры

мирового производства. С этой проблемой сейчас сталкивается Россия. И деньги

вроде бы есть, и оборудование современное можно бы закупить, а работать на

нем некому. Иногда приходится вместе с иностранным оборудованием завозить и

иностранных рабочих.

Кроме того, лидеры высокопримативных стран очень неохотно принимают

любые идеи объединения с другими странами и народами. Пусть маленькая стана

(стая), но своя! А в объединенном сообществе придется делиться властью,

подчиняться придуманными другими людьми правилам. Кому это нужно? Лучше

самоизолироваться и подавить всю внутреннюю оппозицию. Пусть с экономикой и

уровнем жизни народа будет неважно, зато сохранение власти будет

гарантировано.

В случае прихода к власти высокопримативный лидер инстинктивно

окружает себя родственниками – мы это видим, например, в республиках Азии.

Хотя опыт правящих династий показывает, что именно родственники чаще всего

готовят покушения на того, кто находится у власти. И хотя все правители знают об

этом, инстинкты побеждают при выборе своего окружения.

Если у пришедшего к власти руководителя родственные связи порушены

(примативность пониже), то для создания «своего» сообщества годятся друзья,

сослуживцы, одноклассники и другие знакомые из «прежней» жизни.

Если уровень примативности населения совпадает с уровнем

примативности лидера, то он будет поддержан большинством населения – люди

его понимают и сочувствуют ему. То есть они ощущают, что на его месте

поступили бы точно так же. В высокопримативном обществе рассудительные

(низкопримативные) лидеры на находят поддержки у большинства населения,

какие бы светлые (например, либеральные) идеи они не предлагали. Население

просто не понимает (и не принимает) их идей. Как давно замечено, каждая страна

достойна своего правителя.

Поэтому ситуация, когда низкопримативная (западная) демократическая

система принудительно навязывается на высокопримативное сообщество (или

страну) неминуемо терпит провал. Демократия предполагает высокий уровень

осознанности, самостоятельности населения. В высокопримативном обществе

каждый отдельный человек чувствует себя песчинкой, и он защищен только в

толпе, в стае. Которой обычно управляет тот, кто не заинтересован в повышении

осознанности толпы.

Поэтому в высокопримативных сообществах демократические идеи

трансформируются и служат интересам правящего клана. Внешне вроде бы

выборы проводятся, но весь народ, как один, голосует за того, кто сильнее

сегодня. Эту ситуацию мы сейчас видим в Афганистане, Ираке и ряде других

стран, которые принудительно пытаются перевести на демократическую систему

правления. Пытаться-то можно, но вот результата ждать не приходится.

В низкопримативном обществе политические лидеры подбирают себе

окружение по деловым качествам, хотя дружба и опора на единомышленников

тоже обязательна. Родственные связи практически не используются –

низкопримативное общество не поймет этого.

В низкопримативных странах сильно уважение к правам любой личности.

Этим пользуются переселенцы из стран с высокой примативностью, которые

расценивают признание их прав как слабость. Поэтому они начинают навязывать

свой стиль жизни – агрессивный, связанный с насилием, разрушением чуждого им

порядка. Это мы видим в странах Европы, которые пока не умеют защищаться от

нашествия переселенцев из Азии и Африки.

К чему это приведет? К тому, что в странах Европы жизнь станет более

опасной, и ее жители вынуждены будут вновь воспользоваться помощью своего

инстинкта выживания, то есть повысить свою примативность. Крайняя форма

проявления примативности – рост национализма, что имеет мест в этих странах.

А иначе они просто исчезнут как нация или народность.

В России эти процессы идут не так остро, поскольку большинство

населения не сильно отличается от переселенцев, они понимают и признают

друг друга, разговаривают «на одном языке».

Низкопримативные страны тяготеют к объединению – разумом их

правители и население понимают, что жить и развиваться вместе удобней, чем

поодиночке. Именно поэтому хорошо шли процессы объединения

низкопримативных стран в Единую Европу. Дальнейшему расширению этого

сообщества препятствуют руководители стран с более высокопримативным

населением, не желающие терять свою власть.

Что в будущем?

Каковы перспективы подобного развития, смогут ли люди продолжить

процессы объединение? И к чему это может привести?

Один из вариантов подобного развития подробно изложен в книге Нила

Уолша «Беседы с богом» [11]. Там говорится, что человечеству давно пора

перестать жить феодальным строем, когда группы людей под командой своего

правителя (феодала) отгораживаются друг от друга границами, создают свои

валюты, армии и любыми другими способами стараются сохранить свою власть.

Средства коммуникации (транспорт, Интернет, связь) сегодня достигли

такого уровня, что от одной страны к другой можно добраться меньше, чем за

сутки. А пообщаться с человеком из другой страны можно за мгновения. И при

таки возможностях общения мы создали множество искусственных преград между

народами.

Конечно, просто открыть границы невозможно – в этом случае наступит

моментальная кончина всему цивилизованному (низкопримативному) сообществу

- оно не выдержит очередного нашествия. А вот создать единое планетарное

федеративное государство можно было бы. Каждая страна сможет войти в

это единое государство как отдельная республика (область, штат).

В едином государстве не будет возможности процветать одним народам за

счет эксплуатации других – единое планетарное правительство будет заботиться

о том, чтобы все его территории развивались равномерно. И не нужно будет