Курс уголовного права в пяти томах. Том 2. Учение о наказании - Коллектив авторов - Страница 136

• Предыдущая
• 136/137
• Следующая

Другой известный "социолог" Ф.фон Лист выразил несогласие с идеей замены уголовного права уголовной антропологией (Ломброзо) или уголовной социологией (Ферри). Он настаивал на сохранении уголовно-правовой доктрины и системы уголовного правосудия. Более того, он выдвинул идею о существовании единой науки уголовного права, которая включает помимо уголовно-правовой догматики криминологию и уголовную политику.

К наиболее значимым положениям учения Листа относится его теория о целях наказания. По мысли Листа, главная цель наказания — предупреждение преступлений посредством применения репрессии. Всех преступников Лист делил на две категории: случайных и постоянных. Постоянные, в свою очередь, делились на ряд подгрупп: способные к исправлению, неисправимые, прирожденные. Меры, предложенные Листом, ориентированы на тот или иной тип преступника.

Цели общей и специальной превенции, по Листу, реализуются по-разному к представителям той или иной выделенной им группы. Для случайных преступников приоритетной должна стать цель устрашения, для постоянных — обезвреживание. При этом под обезвреживанием Лист понимал их надежную изоляцию, которая лишит их возможности совершения нового преступления.

"Антропологи" и "социологи" сходились в своем критическом отношении к классическому направлению. В частности, и те, и другие считали бесполезным существование в уголовном праве понятий преступления, наказания, вины, вменяемости и др. По мнению представителей этих школ, определение сущности преступлений и их дифференциация на виды, с принятием их уголовно-правовых взглядов, утрачивает смысл, поскольку факт совершения какого-либо преступления является лишь симптомом "опасного состояния" лица. В данном случае становится неважным, какое именно преступление совершил человек. Отрицая принцип индивидуальной вины, эти ученые считали несущественными и различия преступлений по формам вины. Основанием уголовной ответственности, таким образом, по мнению этих исследователей, должно служить не совершение преступления, а констатируемое специальной комиссией состояние опасности лица. При этом пределы "социальной" ответственности будут зависеть не от тяжести совершенного, а от степени исходящей от лица опасности. Вместо классификации преступлений, которая при таком подходе становится излишней, они предложили различные классификации (типологии) преступников. Концепции "антропологов" и "социологов" фактически вели к разрушению основных понятий и институтов уголовного права, разработанных классиками.

Представители антропологической и социологической школ предложили новую систему мер воздействия на преступность, включая меры социальной защиты (или меры безопасности). Именно они впервые высказались за вынесение приговоров с неопределенным сроком, что стало широко практиковаться в США с 70-х гг. XIX в.

К заслугам социологической школы следует отнести их предложение о введении системы специальных судов для несовершеннолетних, что получило поддержку во многих странах, о разработке мер, дающих возможность индивидуализировать уголовную ответственность, в частности, условного осуждения и условно-досрочного освобождения. Вызывает поддержку и критическое отношение этих ученых к краткосрочному лишению свободы.

После Второй мировой войны в науке уголовного права возникает новое направление, получившее название движения новой социальной защиты, которое в зарубежном уголовном праве обычно представляется в виде двух школ: итальянской (Ф.Граматика) и французской (М.Ансель).

Движение новой социальной защиты, названное М.Анселем "гуманистическим"[449], поставило целью пересмотреть основные положения уголовного права и процесса с тем, чтобы выработать рациональную уголовную политику. При этом представители новой социальной защиты в принципе отказались от большого числа теоретических конструкций антропологического, социологического и неоклассического направлений. Вместе с тем сторонники нового движения признали концепцию социологов о социальной защите и согласились с их отказом от классического понимания наказания как ответственности за "нравственную" вину. Однако они не уставали подчеркивать существенное различие между первым вариантом "социальной защиты" и "новой социальной защитой". Последняя пытается, по выражению Анселя, найти равновесие между обществом и личностью.

Почему же движение получило название "новой" социальной защиты? Это связано с тем, что сторонники нового движения наряду с защитой общества, о чем заявляли еще представители социологической школы в уголовном праве, настаивали на защите прав преступника.

Классики и неоклассики обвиняются представителями новой школы в том, что дают преступлению формальное, чисто юридическое определение, не учитывая при этом личности исполнителя преступного деяния, а наказание считают единственно возможным и справедливым видом реакции со стороны государства. Сторонники нового направления не согласны с пониманием преступника как некой абстрактной личности, имеющей чисто юридический характер. Вместе с тем они отрицают и сформулированное антропологами понятие о "преступном типе".

Основным лозунгом новой социальной защиты стала "деюридизация". В отличие от позитивистов Ломброзо, Ферри и других, требовавших полного отказа от уголовного права, сторонники нового движения согласны с сохранением уголовного права, но при определенных условиях. В вопросе о том, какие положения должны быть сохранены, а какие нет, мнения сторонников новой социальной защиты разошлись. Самые радикальные ее участники, возглавляемые итальянцем Ф.Граматикой (итальянская школа), предложили заменить уголовное право правом социальной защиты, а не модифицировать первое путем внесения в него идей второго, на чем настаивали представители второй группы ученых, руководимой М.Анселем (французская школа). Граматика и его сторонники отвергали такие понятия, как "вина", "ответственность", "наказание", "преступник", считая их принадлежностью традиционного уголовного права. Взамен ими были предложены новые понятия. К примеру, не "субъект преступления", а "лицо, отклоняющееся от нормы", не "уголовная ответственность", а "ресоциализация" и т.д. Основанием для вмешательства государства должна служить обнаруженная "антисоциальность" лица. Что касается санкции, то она является мерой социальной защиты, которая должна определяться в каждом конкретном случае, а не на будущее. Отсюда следует необходимость установления санкций с неопределенным сроком.

В своей книге "Принципы социальной защиты" (1961) Граматика писал о том, что государство не имеет права наказывать преступника, оно должно его "социализировать", другими словами — устранить его "антисоциальность" посредством превентивных, воспитательных или лечебных мер.

М.Ансель и его сторонники возражали против замены уголовного права правом социальной защиты, отмечая при этом, что концепция Граматики об "антисоциальности" мало чем отличается от теории "опасного состояния" социологов конца XIX в.

Центральное место в теориях как итальянской, так и французской школ новой социальной защиты занимала идея ресоциализации преступника. Процесс ресоциализации, по мнению приверженцев этих школ, является процессом новой, вторичной социализации лица, совершившего преступление. Это процесс возвращения его в общество "нормальных" людей.

Для успешной ресоциализации, согласно данным теориям, требуется всестороннее изучение личности преступника. Исходя из этого сторонники нового движения предложили оформлять на каждого человека, совершившего преступное деяние, специальное досье. Эта идея, высказанная Граматикой, была поддержана и Анселем. В такое досье, по их мнению, должны были заноситься все сведения о лице, совершившем преступное деяние, которые могут повлиять на ресоциализацию преступника, включая данные о биологической конституции, психических реакциях, социальном положении и т.д.

• Предыдущая
• 136/137
• Следующая