Америка: каким мир был бы без неё? - Д'Суза Динеш - Страница 48

Я не считаю антиглобализм формой патриотизма, потому что, хотя это может помочь некоторым американцам, это принесет вред многим другим. Представим человека, который раньше делал обувь в Цинциннати и получал оплату в 20 долларов в час. Теперь у этого человека не все так гладко, потому что «Walmart» заключила контракт на изготовление обуви на Филиппинах или в Таиланде и платит рабочим в этих странах 5 долларов в день. Как следствие, обувь, которая в ином случае стоила бы 85 долларов, теперь продается по 20. Кто получает от этого выгоду? Американские потребители! Таким образом, хотя глобализация оказывается наказанием для неэффективных американских рабочих, она приносит выгоду американским потребителям, для которых цена товара очень важна. Глобализация приносит огорчение рабочему, которому платили слишком много, и идет на пользу молчаливому большинству обычных американских граждан.

Легко обвинить иностранных рабочих в том, что они «отнимают» рабочие места у американцев, но давайте помнить, что больше всего американских рабочих мест отнимают не иностранцы, а технологии.

Например, туристические агентства неплохо зарабатывали, бронируя билеты на самолеты. Теперь эта услуга мало востребована. Гораздо дешевле и легче самостоятельно забронировать билеты через Интернет. Так должны ли мы «защищать» туристические агентства, запретив бронирование билетов онлайн? Сама мысль об этом абсурдна — никто никогда не предложил бы такого. Точно так же теперь существуют роботы, работающие гораздо быстрее человека, и их труд дешевле. Должны ли мы запретить такие машины для того, чтобы защитить рабочие места американцев? Китай уже производит миллионы роботов, способных заменить людей в производстве товаров. Так что же произойдет с конкурентоспособностью Америки, если другие страны будут использовать роботов и другие новые технологии, а как мы не будем?

Очевидно, альтернативы тому, чтобы производить нужные нам вещи наилучшим и наиболее эффективным образом, не существует, не важно, будет ли эта цель достигнута благодаря технологиям или аутсорсингу. Капитализм предлагает обществу именно это, а глобализация — это просто капитализм в масштабах единого мирового рынка. Американские рабочие, которые обнаружили, что их прежние рабочие места исчезли, должны обучиться чему-то новому и найти новую работу. Я понимаю, что это не легко. Представления многих о карьере на всю жизнь оказываются разрушенными. Стрела времени перестает быть прямой или даже ломается совсем. Это может казаться невыносимо тяжелым, но давайте помнить, что это именно то, с чем предыдущие поколения американцев справлялись не ропща на судьбу.

Почти столетие назад большинство американцев работало на фермах. Сельское хозяйство было главным занятием Америки. Сегодня менее 5 процентов населения Америки занято в сельском хозяйстве. И это великолепное зрелище — видеть, как тракторист, с наушниками в ушах, благодаря последним достижениям современных технологий, в одиночку обрабатывает огромный участок земли! Так что же случилось с многочисленными семьями фермеров, которые когда-то жили плодами своего труда на земле? Они поняли, что времена изменились. Они увидели, что Америке теперь не нужно, чтобы больше половины ее рабочей силы было занято производством продуктов питания. Вместо того чтобы сокрушаться по этому поводу, они согласились с тем, что их прежний образ жизни теперь остался в прошлом. Они покинули фермы и научились делать что-то другое. Сегодня нам нужен тот же самый дух, который позволил предыдущим поколениям не только приспособиться к переменам, но достичь еще большего процветания. Только так Америка может эффективно конкурировать с другими странами мира.

В 1946 г. американский дипломат Джордж Кеннан переслал в Государственный департамент США текст, ставший известным как «длинная телеграмма», где изложил свое мнение по поводу того, как Соединенным Штатам следует относиться к экспансионизму Советского Союза. Стратегия, предложенная Кеннаном (впоследствии доработанная им в статье, опубликованной в 1947 г. в американском журнале «Foreign Affairs»), получила название «политики сдерживания». В основном Кеннан выступал за создание прочной преграды советскому экспансионизму, с тем, чтобы его рост был остановлен. Целью, как ее видел Кеннан, было не просто ограничить разрастание СССР, но низложить саму советскую империю. Кеннан утверждал, что экспансия необходима империям для выживания. Если удерживать их в их границах, они рухнут. Кеннан советовал Америке «сдавить» советскую империю и, таким образом, заставить ее взорваться. Именно это в итоге и произошло. В результате одного из самых потрясающих событий двадцатого столетия в конце 1980-х и в начале 1990-х огромная, казавшаяся непобедимой, советская империя распалась на части. Сдерживание сработало.

Сегодня президент Обама пытается снова применить стратегию сдерживания. Только на этот раз страна, которую он пытается сдерживать и ограничивать, — его собственная. Внешнюю политику Обамы можно описать фразой «самоограничение». Я взял это слово из недавней статьи Дугласа Фейта и Сета Кропси.[158]

Может показаться странным, что президент, одновременно и главнокомандующий, который давал клятву защищать и охранять интересы Соединенных Штатов, осознанно и намеренно стремится к тому, чтобы уменьшить силу и влияние Америки. Однако Обама считает, что будет лучше, если Америка станет менее влиятельной. В согласии со своей прогрессистской и антиколониальной идеологией Обама считает, что американская империя — это единственная империя, оставшаяся в мире. В то время как Америка превозносит идеалы демократии и универсализма, в действительности ее внешняя политика основана на преследовании собственных интересов и хищническом истреблении ресурсов других стран. Америка безответственно использовала свою власть, чтобы доминировать над другими и контролировать их нефтяные и прочие ресурсы. Поэтому Обама стремится покончить с американским колониализмом, с этим грабежом в мировом масштабе. Поэтому он хочет покончить с ролью Америки как единственной мировой супердержавы. Обама хочет, чтобы Америка стала обычной страной и играла меньшую, гораздо более скромную роль в мире.

Как команда Обамы добивается этого? Один из путей — резкое сокращение американского ядерного арсенала. Обама уменьшил ядерный арсенал Америки с 6000 боеголовок до 1500, а теперь он хочет снизить это число до тысячи или даже до нуля. Он говорит, что хочет освободить мир от ядерного оружия, и это кажется достойной восхищения целью, если не принимать в расчет, что она не увлекает ни одну другую ядерную державу. И единственная страна, чье ядерное оружие Обама может уничтожить, — его собственная. Как утверждают несколько ведущих военных специалистов, ядерное оружие — главный фактор сохранения мирового превосходства Америки в области вооружений. Сокращая наш ядерный арсенал, Обама гарантированно уменьшает влияние Америки в мире. Как и возможности Америки по защите своих союзников.[159]

В конце концов, другие страны, скажем, Россия и Китай, смогут, объединившись, нанести поражение Америке. Мы относимся к этой опасности недостаточно серьезно. Некоторые считают, что достаточно иметь несколько ядерных бомб, потому что они способны взорвать половину мира. Любой, кто изучал стратегию ядерного удара, знает, насколько это глупо. И вот почему. Представьте ситуацию, где Америка обладает тремястами ядреных боеголовок, и столько же боеголовок у России и у Китая. (Россия в настоящий момент имеет более 1500 боеголовок, а Китай — 250.)[160]