Америка: каким мир был бы без неё? - Д'Суза Динеш - Страница 37

Критика прогрессистов оспаривает эссе Тёрнера в том, что исторически у Америки были земли, требующие заселения. Как мы знаем, с точки зрения прогрессистов, Америка была полностью заселена, и, следовательно, «заселение» это другое название для «воровства». Мы уже исследовали этот аргумент в предыдущих главах. Теперь мы рассмотрим, являются ли формами воровства капитализм, инновации и свободная торговля — новые формы создания богатства, которые двигали вперед американскую и мировую экономики. Если это так, то большая часть богатства, которым в настоящее время владеет Америка, получено незаконным путем, и должно быть передано для перераспределения, о чем мечтают прогрессисты как на местном, так и на международном уровне.

В 1965 г. Барак Обама-старший опубликовал статью в «Журнале Восточной Африки», где рассматривал возможность введения стопроцентной налоговой ставки.[126]

Стоит спросить, как может человек в здравом уме предложить взымать с людей стопроцентный налог? В 1980 г. экономист Артур Лаффер отмечал, что, если бы правительство установило уровень налогообложения в сто процентов, оно, скорее всего, получило бы столько же доходов, как если бы уровень налогообложения был равен нулю. Если уровень налогообложения равен нулю, правительство, разумеется, не получит ничего. Но Лаффер говорил, что при стопроцентном налоге у налогоплательщиков не будет стимула для того, чтобы работать. Зачем вообще трудиться, если все, что вы заработали, вы должны отдать? Следовательно, никто ничего не произведет, и поэтому правительство не получит никаких доходов.

Как же тогда разумный человек может предлагать ввести стопроцентную налоговую ставку? Существует сценарий, при котором такой налог будет иметь смысл. Представьте, что вы проникли в мой дом и украли то, что принадлежит мне. В этом случае какая налоговая ставка для вас будет уместной? Да, сто процентов — поскольку эти вещи не ваши. Если дело касается присвоения чужого, никого не заботит, какое воздействие возвращение украденного может оказать на мотивацию. Эти вещи не принадлежат вам, так что вам следует их вернуть, а если вы откажетесь, то правительство будет иметь полное право вернуть их силой. Точка зрения антиколониализма состоит в том, что богатство капитализма — это краденые вещи, и, следовательно, Барак Обама-старший, не смущаясь, предлагает использовать власть государства для их конфискации.

Все это может показаться не связанным с президентом Обамой, но рассмотрим еще раз, что Обама сказал во время президентской кампании 2012 г.: «Если вы достигли успеха, вы сделали это не сами по себе. Меня всегда поражали люди, которые считали, что дело наверняка в том, что я так умен. Здесь много умных людей. Может быть, дело в том, что я трудился больше, чем кто-либо еще? Позвольте мне сказать — здесь огромное количество людей, которые очень много трудились. Если вы достигли успеха, кто-то на вашем пути помог вам. Где-то в вашей жизни вам встретился прекрасный учитель. Кто-то помог создать эту невероятную американскую систему, в которой мы живем и которая сделала возможным ваше процветание. Кто-то вложил средства в дороги и мосты. Если у вас есть бизнес — не вы создали его. Кто-то еще сделал это возможным. Интернет был изобретен не сам по себе. Финансируемые правительством исследования способствовали созданию Интернета, и теперь все компании могут зарабатывать с помощью Всемирной сети».[127]

Сенатор Элизабет Уоррен, любимица прогрессистов, выступает со сходными заявлениями: «Никто в этой стране не разбогател благодаря себе самому. Никто. Вы построили здесь завод? Рада за вас. Но будем откровенны: вы везете свои товары на продажу по дорогам, за которые заплатили остальные граждане, вы нанимаете рабочих, за обучение которых заплатили другие, вы находитесь в безопасности на своем заводе, потому что есть полиция и пожарные, за работу которых заплатили другие».[128]

О чем на самом деле хотят сказать нам Обама и Уоррен? Конечно, не о том, что предприниматели должны посмотреть назад, найти своих старых учителей и заплатить им достойную премию. Скорее, они пытаются утвердить нигилизм по отношению к общепринятым представлениям об источниках богатства — отделить усилия от награды. В определенном смысле, их аргументы относительно того, что наш успех зависит не только от нас, кажутся неоспоримыми. Любой успех строится на чем-то еще — чтобы построить дом, мы должны получить разрешение на строительство, нам также нужна инфраструктура — мы не можем строить дома без дорог, без полиции, которая нас защищает, без школ, где мы обучаемся, и т. д. В этом смысле наш успех, действительно, только частично основан на наших собственных усилиях.

Однако, хоть это и верно, это едва ли существенно. Дороги, например, доступны всем. По-видимому, предприниматели могут извлекать из дорог больше пользы, чем остальные граждане. Учитель, обучавший успешного предпринимателя в школе, учил и других детей. Научились ли они меньшему, чем этот предприниматель? Или они не применили свои знания для чего-то полезного? Что ж, тогда, возможно, предприниматель нашел лучшее применение тому, что он узнал, и заслуживает за это награды. Конечно, предприниматели не могут действовать без определенной инфраструктуры государства. Они зависят от важных государственных служб, таких как пожарная охрана. Но все граждане получают выгоду от существования этих служб, вот почему мы вообще имеем государство. Так почему же предприниматели должны нести дополнительные обязательства перед государством просто из-за того, что владеют успешным предприятием? Его создало не государство, а они сами.

В любом другом контексте утверждения Обамы и Уоррен показались бы идиотскими. Представьте, что я скажу своей дочери, первокурснице в колледже: «Ты не заработала свои оценки на экзамене по математике». А когда меня попросят объяснить почему, я укажу на то, что она пользовалась общественными дорогами, чтобы попасть на экзамен. Или что она не могла бы сдавать экзамен, если бы в детстве ей не сделали прививку от тифа, чтобы она не заболела. Я мог бы пойти еще дальше, заявив, что она не могла бы сделать то, что сделала, если бы была сиротой в одной из стран Третьего мира. Также она не могла бы получить хорошую оценку по математике, если бы кислорода в земной атмосфере было недостаточно или если бы Солнце не находилось в восьми световых минутах от Земли, обеспечивая людей теплом, необходимым для жизни. Если бы я произнес все это, она бы подумала, что я сошел с ума. Несмотря на то, что для достижений, очевидно, нужны какие-то предварительные условия, из этого не следует, что достижения не заслуженны. Так что с этой точки зрения заявления Обамы и Уоррен кажутся чистой глупостью.

Однако, когда умные люди говорят что-то глупое, они не становятся глупцами. Скорее, в действительности они пытаются донести до людей другую точку зрения. На самом деле Обама и Уоррен имеют в виду, что богатство капитализма — все его богатство — принадлежит обществу. Раз никто сам по себе не заработал это богатство, никто не имеет на него исключительных прав. Богатство создано коллективным трудом, и, следовательно, все имеют на него право. Проблема, с этой точки зрения, в том, что, до того как люди смогут предъявить права на это богатство и распределить его поровну, жадные предприниматели успевают забрать его себе. Эти эгоистичные люди считают, что прибыль принадлежит им. Если она не принадлежит им, то правительство имеет полное право отобрать ее и распределить так, как посчитает нужным. В таком случае государство забирает не то, что принадлежит вам, оно берет то, что вообще никогда вам не принадлежало. Здесь мы видим тесную связь между идеологией Обамы-отца и Обамы-сына. На самом деле, они оба придерживаются одной и той же веры.

Исходная посылка аргументации прогрессистов состоит в том, что богатство и прибыль в современной экономике присваиваются жадными, эгоистичными людьми, берущими больше, чем составляет их «справедливая доля». Это новый вид нападок на капитализм. В двадцатом веке между капитализмом и социализмом велись оживленные споры о том, какая система эффективнее с точки зрения создания богатства. Капитализм выиграл этот спор. Но хотя капитализм и выиграл спор в области экономики, он никогда не одерживал победы в области морали. Современная критика капитализма, которую представляет Обама, направлена не на эффективность этой системы. Она говорит о том, что капиталисты — это «плохие парни». Для того, чтобы ответить Обаме, мы должны рассмотреть мотивы капитализма. Мы также должны подробно исследовать, что в действительности делают предприниматели и рабочие и заслуживают ли они заработанных ими денег.