Кредитные истории (СИ) - Рякин Евгений Владимирович - Страница 22

• Предыдущая
• 22/32
• Следующая

Любой юрист скажет, что нельзя включать в один договор условия двух совершенно разных сделок, потому что закон «О защите прав потребителей» запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. То есть, по российскому законодательству нельзя навязывать дополнительный товар или услугу «в нагрузку». Любые условия договора, ущемляющие права потребителей, признаются недействительными. Казалось бы, все проще простого, но, по всей видимости, у «Русского стандарта» прививка от российского законодательства, потому что эти нормы на нее не действуют.

Итак, через пару месяцев по почте Юле пришла кредитная карта сами догадываетесь какого банка. В конверте, помимо нее, лежала развеселая брошюрка с улыбающимися лицами, в которой было сказано, что Юля, как VIP клиент банка может брать кредит под 23% годовых, платить минимальным платежом по три тысячи шестьсот рублей и активировать карту по телефону, даже ходить никуда не надо. Снять с карты она может восемьдесят тысяч, все потому, что банк ей доверяет, раз она без проволочек, в срок оплачивает кредит.

Любой человек на месте Юли не удержался бы от такого заманчивого предложения. Пусть не сразу, пусть через несколько месяцев, но у каждого из нас нашлась бы причина, куда можно потратить восемьдесят тысяч. Можно съездить отдохнуть в Таиланд, можно приобрести мебель или сделать ремонт, можно купить комплект зимней резины и новую магнитолу, в общем, вариантов масса. Тем более карта уже на руках, и от восьмидесяти тысяч отделяет один телефонный звонок.

На эту психологическую уловку и рассчитывали хитрые ребята из банка. Вот Юля и не удержалась и через несколько месяцев сняла с карты эту сумму, причем, как и прежде, она каждый месяц, точно и в срок платила за кредит, так, как было написано в буклете.

Платит Юля по 3600 первый год, платит второй, платит третий, понимает, что этого мало – вносит единовременно 20000 тысяч, но кредит все не погашается. В две тысячи девятом году она начинает подсчитывать, сколько заплатила и приходит к выводу, что дело тут не чисто. Ну, не может быть, чтобы заплатив банку 147800, она еще должна 78700! Просто Юля тогда еще не знала, что согласно международной отчетности банка за 2006 год, у "Русского стандарта" максимальная эффективная ставка по кредиткам составила не 23%, как указано в буклете, а 79,2%! Повторю. Семьдесят девять процентов!

Юля идет в банк разбираться, требует, чтобы ей предоставили договор, где прописаны условия и процентная ставка. В банке ей заявляют, что у них никакого договора нет. Но как же, возмущается Юля, ведь, согласно статье 820 Гражданского Кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме! И если письменная форма не соблюдена, то такой договор считается ничтожным, недействительным. В банке держат паузу и предлагают погасить задолженность… по кредитному договору. Ну, не знала тогда Юля о существовании офертно-акцепнной формы договора, когда на руках не устается никаких документов, кроме рекламного буклета. Ни условия узнать, ни проценты посчитать.

В общем, перестала Юля платить и решила обратиться в суд. Пока Юля ходила по юристам и подготавливала исковое заявление, активизировались коллекторы. Как всегда: звонили, писали письма, угрожали, что «замутят» судебное решение и опишут все имущество. Юля терпела это до тех пор, пока бравые ребята, зарабатывающие на хлеб хамством и угрозами в духе девяностых, не стали приходить к ней домой. Юля с детства не любила попрошаек, поэтому позвонила в эту контору и заявила, что в следующий раз эти господа придут к ней пешком, а уедут на милицейском «бобике». В самом деле, ходят какие-то люди, требуют деньги, лично у них она не занимала, предоставить документы не могут – очень похоже вымогательство.

В этом вопросе Юля совершенно права. Коллекторское агентство – это коммерческая организация, такая же, как и сапожная мастерская. Обе они занимаются бизнесом и извлекают из этого прибыль. Вот представьте ситуацию, что к вам приходит сапожник и начинает важно заявлять, что вы не расплатились с ним в полном объеме за набойки, поэтому он сейчас опишет имущество и посадит вас в тюрьму. Вот по тому адресу, куда бы вы отправили этого сапожника, Юля и отправила этих коллекторов.

Чуть позже банк сам обратился в суд. Юля суда не опасалась, так как предварительно сходила в Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека или по-простому Роспотребнадзор. Там она рассказала свою ситуацию, приложила все имеющиеся документы. Роспотребнадзор на шести страницах подготовил экспертное заключение, согласно которому банк своими действиями нарушил Закон «О защите прав потребителей» и Гражданский Кодекс РФ. И Юля отправилась в суд - восстанавливать справедливость и торжество закона. Впрочем, то, что происходило на суде, не имело ничего общего ни с законом, ни со справедливостью.

Сначала представитель банка заявил, что Юля была надлежащим образом уведомлена о том, что она подписывает договор на кредитную карту и ознакомлена со всеми тарифами и условиями и обязуется их исполнять. Прямо так, во множественном числе: «с Тарифами и Условиями предоставления и обслуживания карт ЗАО «Русский стандарт». То есть Юля, по словам юриста банка, во время покупки шубы в магазине, внимательно изучила Условия (а это такая кипа бумаг страниц на десять, исписанная мелким шрифтом) и Тарифы (а их у банка на тот момент было более 17) и со всем согласилась. То есть получается, что банк сам выбирает, какой именно Тариф подходит именно этому заемщику. Для понимания – в тарифный план входит стоимость всех операций по кредиту. Представляете? Это все равно, что вы покупаете sim-карту и подписываете соглашение, что согласны на все тарифы компании сотовой компании! Гулять, так гулять, чего уже там! А компания сама решает, по какому именно тарифу вы будете платить.

Цитирую заключение Роспотребнадзора: «В силу ст. 10 закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Документы, подтверждающие вручение экземпляра Условий, Тарифов потребителю отсутствуют. В Условиях и Тарифах отсутствует подпись ответчика, подтверждающая ознакомление и получение экземпляра».

Но, несмотря на заключение Роспотребнадзора и доводы Юли, что она о существовании договора узнала только через три года, что тарифы и условия ей предъявили лишь на предварительном заседании в суде, что вообще ссылаться одновременно на несколько тарифов – это бред, суд посчитал иначе. Цитирую решение суда: «Согласно представителям банка, не доверять которым у суда оснований не имеется (!), указанные документы предоставляются по требованию клиентам неограниченное количество раз». О том, что эти документы должны предоставляться не через три года после подписания договора, пусть хоть сто раз, а непосредственно перед подписанием, суд упомянуть забыл.

Тогда Юля приводит очередной довод, что сам договор ей был навязан, что она подписывала заявление на получение кредита на шубу, а банк в этот же договор включил условия о кредитной карте. Роспотребнадзор с ней согласен, и пишет в своем заключении: «Разработанная банком форма заявления не предусматривает возможности выбора потребителя, получение кредита на покупку товара без иных финансовых услуг. Соответственно, вышеуказанные условия договора не соответствуют положениям п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На это суд отвечает (внимание!): «К обстоятельствам надлежащего исполнения сторонами обязательства по договору данное заключение отношения не имеет. Следовательно, указанное доказательство не является надлежащим, в связи с тем, что не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего дела по существу».  То есть к разбирательству по делу о кредитных отношениях, отсутствие самого кредитного договора, составленного в соответствии с законом, к делу «отношения не имеет». Интересная логика, ничего не скажешь!

• Предыдущая
• 22/32
• Следующая