Искусство как вид знания. Избранные труды по философии культуры - Шпет Густав Густавович - Страница 11

терская психология», мимика, жестикуляция, манера поведения, которые быстро выдают профессию их субъекта. Но это - уже перенесение театра в жизнь, а не натуры и переживания на сцену...

1. Театр есть самостоятельное и специфическое искусство в ряду других искусств; театр имеет для себя свою литературу, живопись, музыку, и не существует только для целей литературы, изобразительных искусств или музыки.

2. Художественный творец в театральном искусстве - актер.

3. Техническим материалом в творчестве актера является он сам.

4. Художественное содержание сценического искусства — экспрессивность актера; внешняя форма этого содержания — мотор-но-симпатическое действие.

5. Художественная задача театра - не реализация личности актера и не оживотворение литературного образа, а чувственное воплощение идеи в создаваемый творчеством актера характер.

6. Композиционное отношение формы чувственного образа на сцене и идеи изображаемого лица есть внутренняя форма сценического представления. Оно принципиально символично.

7. Представление актера искусственно; классический театр принципиально оправдывается эстетикою; натуралистический театр - лжереалистичен; эстетическая театральная правда - в экспрессионистической иллюзорности.

8. Реализм театра - в чувственном воплощении закономерно возможного бытия, но не «случая» или «стечения обстоятельств». Это есть реализм внутренних форм действующего лица, но не обстановки действия.

9. Действительность театрального представления, как и во всяком искусстве, есть отрешенная действительность; критерий соответствия обыденной и натуральной или прагматической действительности к театральному представлению не приложим.

10. Имитирующие переживания актера иррелевантны для его искусства.

Москва, 1922, сентябрь 24.

Г. Шпет

О границах научного литературоведения (конспект доклада)

Повод: Ярхо — хочу защитить право философов говорить на эту тему! — от этого:

1) Подбор вопросов - до неудовольствий Ярхо по поводу выступлений философов1

2) И характер: общий, точнее элементарный и формальный (не дал философии вовсе ответа, что есть литературоведение, а лишь место: о границах).

I. Методологические соображения

1) Когда ставим вопрос, предполагаем рассмотреть не мнения, а самый предмет,

(a) - какой предмет есть научный метод, следовательно, задача не историографическая, а логическая (методологическая) — такой она искони и была.

(b) С другой стороны, так же искони: первые страницы учебников! Тут начало спора:

а) Эмпирики утверждают: знание самого предмета — Философы возражают: знание вещей, но не предмета! β) Эмпирики: индукция из фактов — Философы: факты - не ответы, а проблемы. ■+ Суждение о качестве индукции как метода, во всяком случае, наше! γ) Уже философы: знание предмета и метода - не эмпирическое, не наблюдение, не открытие нового в мире, а анализ, освещение, рефлексия. Рассуждая о предмете, эмпирик перестает быть специалистом и становится философом2. - Эмпирики: это - спекуляция, метафизика и silence! - «практически» достаточно своего...

1 С другой стороны, мнение литературоведов: «Л/ы» Ярхо было неясно, мог бы назвать многих против; иногда - Сакулин, но большей частью: «Сколько вас?» - «Раз!».

2 Но только: 1) обращается к помощи принципов и философии, или 2) отрицает: принципиальная беспринципность, эклектизм, нигилизм - «схоластический учебник»! (Чернышевский и семинаристские учебники - нигилизм).

(с)

а) «Вещи» - факты прагматического мира, «переживания», «данности», - исследование превращается в систему проблем, единство которых и есть единство предмета, раскрывающегося в науке — способы данности; формальные отношения в системе. Философия же -их реальный смысл; как мы к ним приходим, что и к β! β) Индукция - «метод» эвристический! (не доказательство, что характерно для научности) рядом с «интуицией», догадкой и т.п. Не перечисляемый, не случайный признак, а существенный, у) Это-то и есть «спекуляция»!: анализ, где принципиальное руководство - анализ понятий. Но для вещи: знание эмпирика и знание философа - (1) количественная разница. (2) качественная разница: эмпирик -слепо и нет гарантии; философ — сознательно, гарантия (ошибки лица), (d) Ответом на это: философия литературы, а не литературоведение. Да, но это и есть (1) «первая страница», (2) prinzipien для самой Lw., как эмпирия. Иначе -» спекуляция. 11. Оставляя в стороне вопрос о ведении, как общий, только для концентрации внимания. Область предмета Lw.: 1) не философского по содержанию (не принципиально, а теоретически; не анализ сознания); 2) не философского по форме (не формальная онтология, не метафизика). Вещь - эмпирическое ведение - не идеальное, а действительность, окружение и прочее. I) Отожествление действительности с природою: Nw..f

(a) Правда, естественные науки -» науки о духе, но науки о духе - неясно. «Дух» - спутано!: история, культура, социология, психология. Психология как основа наук о духе, но стоило психологию отнести в естествознание, и возвращение!

Повторно: третья действительность, — а если психология в естествознание, то вторая. Но вот, невзирая на механицизм, органицизм, психологические теории, философия: объективный дух! Метафизика/

(b) Достигли прочного результата через анализ данности: если Юм не видел ничего, кроме перцепций, то уже Рид - «сообщение» (авторитет). Иногда как третий источник познания (Лавров!): наблюдение, сомнение, авторитет.

а) Эмпирическая данность: перцептивная и сигнификативная.

β) Дуализм!: натурализм и социализм. Социализм: 1) социальное — отвлеченно! — 2) полно - символизм, логизм, историзм (культура), (с) Методологически: из противопоставления литературоведе-ния не может быть аналогично с естествознанием. Литература дана через знак! 2) Знак, через который дана литература, называется словом,

(a) Но если посмотреть, что дано через слово: право, социальные отношения, мировоззрение, знание и т.д., то литературоведе-ние было бы системою или энциклопедией, или, по крайней мере, эмпирическою основою всех сигнификативных наук.

(b) Ограничение I: (в сторону, следовательно, формальное (логика) и феноменологическое изучение слова)

а) не только слово в них источник: вещественные знаки (памятники), — такой энциклопедией является филология (действительная энциклопедия!) β) ближе та часть филологии, которая ведает не реалии, и не рисунок, статую, архитектуру и т.д., а само слово (и литературу) — проблемы лингвистические, у) Слово в лингвистическом смысле, с одной стороны, отделено от вещи как знака (археология!); с другой стороны, отделено от слова, в качестве названия вещи (материальная история, социальные науки). Остается: формы (филологические принципы) и содержание, смысл (семасиологические принципы).

(c) Ограничение 2: текучий характер смысла прокладывает себе русло

а) как подвижную и меняющуюся, но все же сдерживающую его направляющую форму - стоит проследить так называемую этимологию слова, т.е. смену и филиацию значений от «этимона», чтобы открыть его «образы» - тропы (повороты), с одной стороны, а с другой стороны, необходимы «задержания», «запечатления» в определенных устойчивых формах. — Два языка, две словесные области: терминированное и образное (тропированное, характерное), β) Предыдущее разделение следует понимать не абсолютно, а в связи: взаимное отношение: внешние формы - содержание и (внутренние формы), γ) Терминированная = научная и техническая речь с интенцией на познание самого содержания и вещей (логически-оформленная), и на доказательство

познанного! Преодоление сущностью слова языкового его разнообразия, стремление к выделению чисто коммуникативной его функции. Литературоведение может ведать ею, но с ограничениями, которые еще будут установлены, т.е. поскольку этими ограничениями научная речь вовсе не отбрасывается. Введение терминов — количественное обогащение языка, но убиение сознаваемых внутренних форм; однако в романе, да и в поэзии (Брюсов) — для характерности, (d) Ограничение 3. То, что условно: живое, образное слово имеет интенцию не только доказательного сообщения, также более широкого воздействия: