Русско-Ордынская империя - Носовский Глеб Владимирович - Страница 25

• Предыдущая
• 25/32
• Следующая

СПИСОК скалигеровских дат, когда якобы были отмечены появления комет по европейским источникам.

(Приведен также в [544], т. 6, с. 130–132)

Мы видим, что европейский список также вызывает много недоуменных вопросов. Практически все странности, отмеченные нами в китайском списке, присутствуют и здесь.

Кроме того, бросаются в глаза невероятно густые скопления комет, якобы наблюдавшихся европейцами в средние века. Чего стоит, например, часть списка, относящаяся к XVI веку. Судите сами.

В 1500 году было 4 кометы. В 1504 году – 2 кометы. В 1506 году – 6 (шесть!). В 1511 году – 3. В 1516 году – 3. В 1523 году – 2. В 1527 году – 4. В 1529 году – 3. В 1530 году – 4. В 1531 году – 6 (шесть!). В 1532 году – 6 (шесть!). В 1533 году – 5 (пять!). В 1538 году – 3. В 1539 году – 6 (шесть!). В 1541 году – 2. В 1542 году – 3. В 1545 году – 2. В 1556 году – 8 (восемь!). В 1557 году – 3. В 1558 году – 6 (шесть!). В 1560 году – 2. В 1569 году – 3. В 1572 году – 6 (шесть!). В 1576 году – 2. В 1577 году 9 (девять!!). И так далее. См. [544].

Получается, что в шестнадцатом веке европейцы якобы наблюдали невооруженным глазом 145 – СТО СОРОК ПЯТЬ! – комет. Это слишком много. Напомним, что подзорная труба изобретена только в XVII веке. Поэтому речь здесь может идти только о кометах, наблюдаемых невооруженным глазом. А такие кометы появляются весьма редко.

H.A. Морозов справедливо писал: «Кометы европейцев, видимые простым глазом, отмечаются так часто, как, по-видимому, НЕ БЫВАЛО НИКОГДА В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ» [544], т. 6, с. 135. Из приведенной таблицы следует такой вывод.

Скорее всего, здесь мы часто имеем дело с различными сообщениями ОБ ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ КОМЕТЕ, воспринятыми впоследствии как записи о РАЗНЫХ кометах. Отсюда видно также, что многие средневековые записи НЕПРАВИЛЬНО ДАТИРОВАНЫ ПОЗДНЕЙШИМИ ХРОНОЛОГАМИ, КОТОРЫЕ ПРЕВРАТИЛИ ОДНУ КОМЕТУ В ЦЕЛЫЙ БУКЕТ КОМЕТ, расползшихся на разные годы. Это еще раз показывает, что правильный перевод даты, упомянутой в средневековом документе, в привычное нам сегодня летоисчисление, – задача очень непростая. Во всяком случае, средневековые хронологи, как мы видим, наделали здесь массу ошибок.

Либо нам придется допустить, что, например, в XVI веке действительно чуть ли не каждый месяц можно было невооруженным глазом наблюдать очередную комету.

Нам скажут – ну хорошо, давайте поправим хронологов, отождествим различные описания ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ КОМЕТЫ и создадим правильную хронологию комет.

К сожалению, – ответим мы, – это можно сделать лишь при одном условии – если бы мы заранее знали, КОГДА ЖЕ В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ПОЯВЛЯЛИСЬ РЕАЛЬНЫЕ КОМЕТЫ. Но все дело в том, что как раз этого-то мы и НЕ ЗНАЕМ. Именно это и требуется выяснить из имеющегося сегодня в нашем распоряжении списка.

Мы видим, что астрономы и кометографы XVII–XVIII веков не смогли отделить «фиктивные кометы» от реальных, то есть отождествить разные описания одной кометы. И понятно, почему. Дело в том, что разные очевидцы одной и той же кометы могли описывать ее совершенно по-разному, например, путаясь в созвездиях, по которым шла комета. В результате иногда получались различные траектории. Разобраться в получившемся хаосе сведений средневековые кометографы, по-видимому, не смогли. Скорее всего, сегодня уже невозможно восстановить подлинную картину появления средневековых комет.

Отсюда, в частности, следует, что год, а уж тем более месяц наблюдения кометы, иногда сообщаемые нам средневековыми хронологами, НЕ МОГУТ СЧИТАТЬСЯ НАДЕЖНЫМИ.

Также ненадежны указания на созвездия, по которым прошла комета. Тем более, что не у всех средневековых горожан на столе лежали звездные карты, например Дюрера, взглянув на которые можно было бы тут же аккуратно записать путь кометы. Поэтому путь кометы могли указывать лишь профессионалы астрономы. Но тут мы видим, что даже они путались. Берем, например, европейское описание пути кометы Галлея якобы в 1378 году н. э. [544], т. 6, с. 142. На первый взгляд – вроде бы естественное описание ее траектории по созвездиям. Однако при ближайшем рассмотрении выясняется, что «это ее положение так не подходило для вычисления ее орбиты, что Пенгрэ объявил его годным лишь на то, чтобы измучить слишком усердного искателя кометы Галлея» [544], с. 142. По-видимому, средневековый наблюдатель что-то напутал, а в чем и как – сегодня восстановить практически невозможно.

Подведем итог. H.A. Морозов составил сравнительные таблицы датировок китайских и европейских сообщений о кометах [544], т. 6, с. 130–132. Он обнаружил, что «древние» китайские наблюдения комет не согласуются с «древними» европейскими наблюдениями. При этом оба списка, как «древне»-китайский, так и «древне»-европейский, слишком плотны. Такой частоты появления комет, видимых невооруженным взглядом, быть не могло. Оба эти факта хорошо видны из составленной H.A. Морозовым таблицы, которую мы приводим на рис. 5.5. Черточки налево от серединных линий отмечают годы «появления комет» по европейским источникам. Черточки направо – по китайским. В правой части таблицы показаны годы появления комет, видимых невооруженных глазом, с 1610 по 1910 годы по достоверным наблюдениям.

Рис. 5.5. Таблица из книги H.A. Морозова [544], т. 6, с. 168, показывающая, что в «древне»-китайских и «древне»-европейских кометных записях есть глубокие противоречия. Как внутренние, так и между списками

Хорошо видно, что густота черточек в достоверной зоне последних веков существенно меньше, чем в «древних первоисточниках». Как в китайских, так и в европейских. Рассогласование черточек слева и справа показывает, что «древне»-китайский и «древне»-европейский списки плохо согласуются друг с другом. Что вызывает сомнение в их достоверности. Ведь очевидно, что европейцы и китайцы должны были видеть ОДНИ И ТЕ ЖЕ кометы на небе. Если же мы допустим, что европейцы зафиксировали только часть комет, а китайцы – другую часть, то в таком случае частота появления «древних» комет станет еще более неимоверной!

Вот вывод Н.А. Морозова, сделанный им на основе анализа получившихся итоговых таблиц X и XIII, см. [544], т. 6, с. 130–132, 168.

«Посмотрим – насколько сходны китайские сообщения с европейскими в своих датировках. Я говорю здесь лишь о сходстве датировок, а не о сущности самих описаний комет, потому что в этом отношении НИ ДЛЯ ОДНОЙ ЕВРОПЕЙСКОЙ КОМЕТЫ НЕ НАЙДЕМ МЫ ОПИСАНИЯ, СХОДНОГО С КИТАЙСКИМ, ВПЛОТЬ ДО ПОЯВЛЕНИЯ В КИТАЕ КАТОЛИЧЕСКИХ МИССИОНЕРОВ. А насколько сходятся даты, читатель может видеть из вышеприведенной таблицы (см. [544], т. 6, с. 130–132 – Авт.), в которой я выписал для китайских сообщений даже и сомнительные кометы, а для европейских почти все, что нашел в "Theatrum Cometicum" Любенецкого (знаменитая средневековая "Кометография" – каталог 1681 года – Авт.).

По отношению к кометам до начала нашей эры, мы видим здесь нечто поразительное. Случайно вполне совпали ТОЛЬКО кометы минус 109, минус 86 и минус 83 годов, а даты ОСТАЛЬНЫХ КОМЕТ ВСЕ РАЗОШЛИСЬ ДО ТАКОЙ СТЕПЕНИ, ЧТО ТАМ, ГДЕ ЕСТЬ ЗАПИСИ У КИТАЙЦЕВ, ОНИ ЦЕЛЫМИ ПАЧКАМИ ОТСУТСТВУЮТ У ЕВРОПЕЙЦЕВ, И НАОБОРОТ: ГДЕ ИМЕЮТСЯ ЦЕЛЫЕ ПАЧКИ ЕВРОПЕЙСКИХ ЗАПИСЕЙ, ТАМ НЕТ НИ ОДНОЙ КИТАЙСКОЙ. ЕВРОПЕЙЦЫ ТУТ ОПРОВЕРГАЮТ КИТАЙЦЕВ, А КИТАЙЦЫ ОПРОВЕРГАЮТ ЕВРОПЕЙЦЕВ…

Посмотрим теперь и период от начала нашей эры до воцарения Константина (от 0 до 306 года). И тут мы видим ту же чехарду китайских и европейских датировок вплоть до Александра Севера (222 год)… Еще замечательнее вышел промежуток в 85 лет от воцарения Александра Севера до воцарения Константина. В этот промежуток КИТАЙСКИЕ СООБЩЕНИЯ ДАЮТ НАМ 38 КОМЕТ, А ЕВРОПЕЙСКИЕ – НИ ОДНОЙ, за исключением смутного сообщения о чем-то в 252 году!.. Но и после этого перерыва европейские и китайские датировки комет играют друг с другом в чехарду, хотя становятся многочисленнее и потому более доставляют примеров для случайных совпадений… ЛИШЬ С XII ВЕКА СОГЛАСИЕ ОБОИХ ПЕРВОИСТОЧНИКОВ ДЕЛАЮТСЯ НАСТОЛЬКО ЧАСТЫМИ, ЧТО ИХ НЕЛЬЗЯ ОБЪЯСНИТЬ СЛУЧАЙНОСТЬЮ» [544], т. 6, с. 133–134.

• Предыдущая
• 25/32
• Следующая