Повседневная жизнь ЦРУ. Политическая история 1947-2007 - Данинос Франк - Страница 15

Единственная статья… Только несколько фраз… Текст закона примечательно краток! Намного короче подготовленного командой Ванденберга, который хотел, чтобы статус ЦРУ был детально прописан. Но Трумэн и его советники смотрели на это по-другому. Белый дом опасался, что это может вызвать споры, а также сопротивление со стороны военных и конгресса. А ведь единство вооруженных сил было для него главным приоритетом. Его нельзя ставить под удар бесконечными переговорами о путях и средствах централизации внешней разведки. В итоге Белый дом убирает всё, что касается функций, полномочий и других ограничений по ЦРУ.

Но такое отсутствие прозрачности приводит к обратному эффекту, сфокусировав на нем внимание конгресса! Каждое слово 102-й статьи будет изучено под микроскопом. Начнутся дискуссии. Они будут ожесточенными и продлятся в течение нескольких месяцев.

Интересно отметить, что никаких ссылок на советскую угрозу не было сделано. Этот факт противоречит широко распространенной идее о том, что управление было создано для секретной войны против СССР. Короче говоря, это чистый продукт холодной войны. Но это верно только отчасти. Белый дом, будучи лучше информирован, гораздо серьезней относился к советской проблеме, чем конгресс.

Конгрессмены тогда были более заняты вопросом централизации разведки. Они горели желанием провести дебаты о причинах катастрофы в Пёрл-Харборе. Комиссия конгресса приходит к заключению, что отсутствие координации в работе разведслужб было главной причиной катастрофы. Она рекомендует в будущем провести «полную интеграцию разведслужб армии и ВМС, чтобы избежать «ловушек» при разделенной ответственности». И в заключение констатирует, что «эффективные разведслужбы важны в мирное время так же, как и во время войны».

Это важный поворот в отношении США к внешнему миру. Ответственные политики действительно признали необходимость предвидеть эволюцию в равновесии сил, враждебных действиях и планах иностранных правительств. Предвидение и предупреждение угроз, каковы бы они ни были и откуда бы ни исходили, — такова первостепенная задача ЦРУ, по мнению конгресса. Миссия ЦРУ состоит, таким образом, в том, чтобы избежать «стратегических сюрпризов», каким была атака на Пёрл-Харбор.

Это соответствовало идее центрального управления по разведке в мирное время, и большинство конгрессменов пришли к выводу, что реформа военного аппарата не будет полной без реформирования разведслужб. Ванденберг уговаривает последних колеблющихся, затрагивая самую чувствительную струну: новый статут Соединенных Штатов на мировой арене. Чтобы взять на себя полностью ответственность, США должны иметь собственные источники информации. И, следовательно, независимые разведслужбы, свободные от британской опеки. Ванденберг защищает эту идею в конгрессе: «Вся деятельность разведки не является зловещей, и это не неблагодарная работа… Мы были вынуждены слепо полагаться на более квалифицированный аппарат британской разведки и доверять ей… Сейчас мы должны быть самодостаточны. Интересы других наций не обязательно совпадают с нашими…»

Дискуссии сфокусировались на статусе ЦРУ и особенно на его прерогативах. В стране, где гражданские свободы — не пустые слова, всегда присутствует страх, что секретная организация шпионит за американскими гражданами. Белый дом осознает это и даже разделяет эти чувства. Первоначально объявление о создании ЦРУ было включено, но в последний момент изъято из президентского ежегодного послания. Более остро, чем в парламентских дебатах, это проявилось также в статье в газете «Чикаго трибюн», которая объявила организацию Ванденберга «клоном» советской секретной полиции. «Управление имеет все потенциальные возможности американского гестапо», — заявляет сенатор-республиканец.

Этот страх усиливает ожесточенные споры по поводу создания ЦРУ.

По этому вопросу конгресс категоричен: ЦРУ запрещены все функции «полиции и юстиции, а также внутренней безопасности», которые остаются за ФБР. Другая причина такого строгого разделения задач состоит в том, что ЦРУ и ФБР будут работать на принципиально разных направлениях. ЦРУ собирает информацию с целью содействия в принятии политических решений. Делает это тайно с нарушением суверенитета государств. ФБР собирает сведения, которые могут быть представлены в суде. Его деятельность проводится с соблюдением законов, имеющих силу как на территории, так и за пределами США.

Кто будет контролировать ЦРУ?

Совет национальной безопасности, от которого ЦРУ будет получать задания и перед которым будет отчитываться. Оно будет сдавать свои доклады в совет, где они должны обрабатываться при условии «полной политической объективности». Объективность, незаинтересованный поиск истины… Так же наивно, как это могло бы показаться сегодня, этот идеал — один из основополагающих принципов ЦРУ. Его сотрудники, входящие в вестибюль штаб-квартиры, не могут не заметить строки из Евангелия от Иоанна, звучащие как напоминание об этом:

Директор центральной разведки не является постоянным членом Совета национальной безопасности, но его могут приглашать в зависимости от повестки дня. В состав совета входят президент, вице-президент, госсекретарь, министр обороны. Совет руководит работой ЦРУ посредством директив. Госсекретарь и министр обороны, таким образом, имеют право высказывать свое мнение о деятельности ЦРУ. По предложению конгресса хозяин Белого дома возглавляет совет. Это решение будет иметь важные последствия для отношений ЦРУ и президента США, так как управление, таким образом, напрямую зависит от Белого дома. Как следствие, директор ЦРУ получает прямой доступ к президенту, против чего всегда возражали военные и Госдепартамент. Из этой связи следует другой важный идеал, к которому ЦРУ особенно стремится: служить любой ценой президенту США. Но порой эти два основных принципа противоречат друг другу. На протяжении истории ЦРУ его сотрудники иногда стояли перед выбором… Об этом мы еще поговорим.

Наконец, кто будет возглавлять ЦРУ?

Президент предлагает кандидатуру директора, а назначение утверждает сенат. Как и в случае с ЦГР, на директора возлагаются три обязанности: советовать президенту, руководить ЦРУ и координировать информацию, поставляемую другими разведслужбами. Директор ЦРУ может быть достаточно влиятельным и выполнять функции координатора только в том случае, если ЦРУ будет независимой организацией.

В США, таким образом, создается система, не имевшая аналога за границей. ЦРУ будет независимым гражданским агентством, которое «координирует», но не «контролирует» разведку. Его директор, в действительности, не имеет ни финансовых, ни административных рычагов влияния на другие разведслужбы. Их независимость ни в коей мере не ставилась под сомнение. Следует отдать должное другой традиции в американской политической системе, которая относится терпимо к существованию центрального аппарата разведки. С самого начала ЦРУ оказывается, таким образом, в двусмысленном положении: с одной стороны, быть арбитром, а с другой — конкурентом других разведслужб. Такая организация привела бы к противоречиям и, возможно, к дублированию некоторых действий, операций. Но она гарантировала бы интеллектуальное соперничество, которое конгресс и президент считали разумным и полезным.

Наиболее оживленные споры возникли по поводу личности директора. Конгресс резко выступает против занятия военными этой должности. Война действительно создала во всех странах признанных и любимых героев. Справедливо! Некоторые члены конгресса опасались, что их влияние снизится, милитаризм усилится. Другие опасались, что ЦРУ напоминает гестапо цвета хаки… Это факт, что конгресс искренне хотел видеть гражданское лицо во главе ЦРУ. Пожелание благое, но трудно осуществимое. В то время выходцы из армии и ВМС были наиболее компетентны в области разведки. Законодатели, таким образом, стояли перед выбором: будет ли директор военным или штатским. Армия и ВМС соглашаются, чтобы кто-то из их представителей возглавлял ЦРУ, имея в виду поочередность.